Дело № 2-1931/2025

23RS0036-01-2025-003723-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А., 

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО9, участвующих в рассмотрении дела посредством ВКС,

представителя ответчика ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в 2019 году из г. Кострома в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю было передано исполнительное производство по алиментным обязательствам на содержание детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? размера прожиточного минимума на каждого ребенка, в отношении должника ФИО11, в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. При этом судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил взыскание алиментов с должника ФИО11 лишь 6 раз: период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей), период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей), период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ исполнение не производилось, производство не велось, все действия истца, направленные на получение информации, игнорировались. Как устно пояснила СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес>, исполнительное производство передано в Отдел по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, однако и там исполнительное производство также отсутствует. Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО3 были признаны незаконными действия (бездействие) относительно исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство по вине сотрудников было утеряно, что препятствует возможности его исполнения. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 661 789 рублей 71 копейка, таким образом, задолженность по алиментам на каждого из несовершеннолетних составляет 330 894 рубля 85 копеек. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию материального ущерба в размере 330 894 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию материального ущерба в размере 330 894 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию материального ущерба в размере 242 071 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию материального ущерба в размере 242 071 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России по доверенности ФИО12. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), третье лицо ФИО11 (отправление с присвоенным ШПИ № возвращено в суд в связи с истечением срока хранения) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения по которому является алименты на содержание детей, в размере ? прожиточного минимума на каждого ребенка, что соответствует 4 631 рублей 50 копеек, с последующей индексацией. 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> совершался ряд исполнительских действий: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено на исполнение МОТОР АМТС ГИБДД 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате выхода должник не установлен; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено на исполнение в ПС ФСБ России; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте на счетах АО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте на счетах ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления местонахождения имущества должника вынесено постановление об исполнительском розыске имущества ФИО11 (автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде опроса родственников на предоставление полной информации о должнике ФИО11 (номер телефона, наименование организации, в которой трудится). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник и имущество установлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, с примечанием о том, что по дальнейшему исполнению взыскателю необходимо обращаться в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю (акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с указанными обстоятельствами доводы истцов о непроведении исполнительных действий суд полагает несостоятельным, поскольку представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что во время нахождения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные исполнительные действия, что следует из представленных материалов исполнительного производства. 

Представленная в обоснование требования истцов копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2024 года о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю основанием для возложении на РФ ответственности за счет казны не является, поскольку недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, равно как и причинении ущерба взыскателю, в связи с чем не влечет возложения обязанности должника по возврату долга на казну Российской Федерации за счет средств бюджета. 

Согласно уведомлению начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФССП России, территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на указанную дату на исполнении не находится.

Указанное обстоятельство стало поводом для обращения истца ФИО3 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого на основании определения мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 31 августа 2023 года ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена. Кроме того, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не является основанием для удовлетворения требований истца, взыскателя по исполнительному производству, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Размер убытков, заявленный ФИО3 и ФИО2, ничем не подтвержден, а состоит из суммы задолженности ФИО11 перед ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, в нарушение действующего законодательства документально не подтверждена, а именно не доказан факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

Субъективное несогласие истца с действиями судебных приставов-исполнителей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из того, что ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий, неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках исполнительного производства, а также причинно-следственной связи между указанными основаниями.

Кроме того, суд учитывает, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года. 

Председательствующий –