Дело № 2 – 2165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе (ответчик) о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА в части: отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости; отказа во включении в специальный стаж истца периоды работы в ... с ДАТА по ДАТА в качестве водителя на городских автобусных маршрутах; период службы в рядах Советской Армии в качестве водителя с ДАТА по ДАТА; признании права на досрочную страховую пенсию и обязании ответчика назначить ФИО1 пенсию с ДАТА. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратившись к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, получил отказ в связи с отсутствием необходимого стажа, по причине исключения указанных выше периодов из специального стажа в связи с отсутствием документального подтверждения характера выполняемых работ, постоянную занятость, что ФИО1 полагает не соответствующим требованиям законодательства (л.д. 4 – 6, 50).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г. Миассе ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая не доказанным истцом факт работы в качестве водителя на городских маршрутах в указанные им периоды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что вместе с истцом работал в одной бригаде с ДАТА по ДАТА в автоколонне НОМЕР, которая специализировалась исключительно на городских перевозках пассажиров. Основными автобусами являлись автобусы марки ЛиАЗ – 677. Рабочая смена начиналась в 05 – 24 утра (первый городской рейс). На каждый автобус назначались два водителя, работа шла в две смены. В ДАТА истцу была объявлена благодарность за систематическое выполнение плана и соблюдение графиков работ (л.д. 53 – 54). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости ранее установленного законом возраста (по достижению мужчинами возраста 60 лет, женщинами – 55 лет – ст. 8 Закона) назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Страховой стаж истца составляет 37 лет 4 месяца 25 дней, что следует из текста оспариваемого решения (л.д. 7 оборот). 

Как указано в оспариваемом решении, истец имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 8 лет 3 месяца 29 дней, что даёт ему право на досрочное назначение пенсии с момента достижения возраста 57 лет 4 месяца, т.е. с ДАТА, при этом истцу будет необходимо вновь обратиться в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. 

В специальный стаж истца ответчиком не засчитан спорный период работы в ... с ДАТА по ДАТА по причине отсутствия документального подтверждения характера работы и постоянной занятости в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, и период службы в рядах Вооружённых сил с ДАТА по ДАТА (служба в армии засчитана в общий страховой стаж ФИО1 – л.д. 7 – 8). 

Указанное в иске предприятие ..., в котором трудился истец, в настоящее время ликвидировано, что подтверждается сторонами и делает невозможным привлечение данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, а равно истребование с последнего соответствующих документов, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Согласно сведениям, содержащимися в представленной ответчиком копии пенсионного дела истца, ФИО1 обратился в ОПФР с заявлением о назначении пенсии ДАТА (л.д. 23 – 27). 

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что у последнего имеются записи работодателей о работе истца в спорный период в поименованной в иске организации ..., истец имеет ряд благодарностей за успешную работу (л.д. 59 – 64).

К порядку и правильности записей, внесённых в трудовую книжку истца, ответчик не имеет. 

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены «Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», согласно которым периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица осуществляются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Правил).

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (п. 12 Правил).

Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» установлен перечень документов, необходимый для установления пенсии.

Пунктом 12 названного выше «Перечня…» предусмотрено, что в случае невозможности из трудовой книжки лица установить характер осуществляемой им деятельности, необходимо приложить документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Исходя из вышеприведённых норм суд приходит к выводу, что трудовая книжка является основным, но не единственным документом для подтверждения периодов работы лица по трудовому договору. Периоды работы, сведения о которых ненадлежащим образом отражены в трудовой книжке, могут быть подтверждены иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в специально оговоренных случаях свидетельскими показаниями. В случае отсутствия в трудовой книжке сведений, позволяющих достоверно определить характер работы лица, необходимы дополнительные документы, подтверждающие такой характер на основании которых можно сделать вывод о характере деятельности и возможности включения соответствующих периодов работы в специальный стаж гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а так же по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что пенсионное законодательство предполагает, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и т.д.

Из письма Минтранса России № 13-пр от 02.07.1992 года «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудящихся на регулярных городских пассажирских маршрутах» следует, что подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при их отсутствии - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

При этом право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени.

Согласно трудовой книжке и архивных справок, выданных на основании приказов по л/с, личной карточки формы Т-2, приказов по личному составу, талона предупреждений за нарушение при обслуживании пассажиров, ФИО1 работал в качестве водителя линейного автобуса «ЛИАЗ – 677» в Миасском пассажирском автотранспортном предприятии с ДАТА по ДАТА (л.д. 11, 34 – 43).

Из вписки из приказа, свидетельства о прохождении повышения квалификации, талона допуска водителя для работы на автобусе следует, что ФИО1, работник Миасского ПАТП, прошёл стажировку с ДАТА по ДАТА и допущен для работы на автобусном маршруте. ФИО1 после окончания стажировки назначен на автобус ЛИАЗ – 677 (л.д. 9, 38, 64, 67 – 81). 

Согласно технических характеристик автобуса ЛИАЗ – 677 (соответствующая информация размещена в свободном доступе в сети «Интернет»), данная арка автобуса предназначена для городских маршрутов, поскольку имеет немногочисленное количество сидячих мест, объёмную накопительную площадку для пассажиров сзади и повышенную вместимость (полная номинальная вместимость 80, при этом число мест для сидения – 25, полная предельная вместимость 110). 

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА по ..., истец ФИО1 работал в одной бригаде вместе с водителем ФИО4 и был закреплен вместе с ФИО4 на одном автобусе ЛиАЗ – 677.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, был удовлетворен иск ФИО4 к Пенсионному фонду, за ФИО4 признано право на досрочное пенсионное обеспечение, в специальный стаж последнего включен период работы водителем, в том числе в ..., с ДАТА по ДАТА. 

Из названного выше судебного акта следует, что судом было установлено наличие в ... положения об оплате труда водителей, согласно которому автобусы ЛИАЗ – 677 работали на городских маршрутах. 

Судом так же было установлено, что в тех приказах по личному составу, где отсутствует указание на городские маршруты, но имеется указание о работе в бригаде НОМЕР и указание о закреплении водителя за автобусом ЛИАЗ – 677, свидетельствует о работе на городских маршрутах. 

Согласно приказу НОМЕР – к от ДАТА ..., водитель ФИО1 работал на автобусе ЛИАЗ – 677 вместе с ФИО4 в автоколонне НОМЕР на городских маршрутах (о чём прямо указано в приказе).

Из приказов по личному составу следует, что ФИО1 работал в одной бригаде и на одном автобусе ЛИАЗ – 677 с ФИО4, в том числе на маршруте НОМЕР.

В силу п. 22 приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» раздел «Автобусные перевозки», каждому автобусному маршруту транспортное управление присваивает определённый порядковый номер: городским – от 1 до 99, пригородным от 100 до 499, междугородним от 500 и выше. 

В этой связи факт работы истца на маршруте НОМЕР так же свидетельствует о его работе именно на городском маршруте.

В названных выше приказах имеется указание на городские маршруты, либо указание о работе истца в бригадах, которыми осуществлялись внутригородские перевозки пассажиров (т.е. внутригородские маршруты), что по мнению суда, свидетельствует о работе ФИО1 именно на городских маршрутах. 

Из представленных ответчиком данных о стаже истца следует, что Пенсионным фондом самостоятельно был засчитан в специальный стаж истца период работы в Миасском ПАТП в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах с ДАТА по ДАТА (т..е в более поздний период) – л.д. 7 (оборот).

Исследовав указанные документы в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о его работе в спорный период в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, поскольку его пояснения последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Доказательств тому, что работая водителем на регулярных городских маршрутах ФИО1 не выполнял установленную норму рабочего времени, не имеется. 

Кроме того, трудовая книжка истца содержит записи об объявлении ФИО1 благодарности за высокие показатели во втором квартале ДАТА, а также благодарность и выплату денежной премии ко дню автотранспортника в ДАТА (л.д. 13). 

Указанное так же свидетельствует о выполнении истцом нормы рабочего времени, поскольку в противном случае истцу было бы невозможно достигнуть высоких показателей работы. 

Пенсионное законодательство в спорный период (СССР) так же не требовало условий полной занятости.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт того, что ФИО1 не осуществлял в спорный период работу водителя на регулярных городских маршрутах в условиях установленной продолжительности рабочего времени.

То обстоятельство, что отсутствует возможность уточнения характера работы истца (по причине ликвидации предприятия), не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника, так как обязанность по надлежащему оформлению и предоставлению в Пенсионный фонд всех необходимых документов лежит на работодателе.

Действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение страховой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516), является возможным суммирование периодов работ, осуществленных в районах Крайнего Севера с работами в качестве водителя автобусов на регулярных городских маршрутах.

В том случае (с учётом установления судом факта работы истца водителем на регулярных городских маршрутах с ДАТА по ДАТА год – 1 год 10 месяцев 5 дней), и добровольного включения ответчиком в специальный стаж истца периодов его работы в районах Крайнего Севера (8 лет 3 месяца 29 дней), ФИО1 имеет право на назначение льготной страховой пенсии по старости с ДАТА. 

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО1 периода службы в Вооружённых Силах суд полагает отказать, поскольку отсутствуют установленные законом основания для включения данного периода в специальный стаж истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению и предоставлению соответствующей документации компетентным органам не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, суд приходит к выводу о доказанности истцом указанных в иске обстоятельств, что влечёт необходимость частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности на УПФР в г. Миассе засчитать в его специальный стаж указанные периоды работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о возложении на ГУ УПФР в г.Миассе обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе НОМЕР от ДАТА в части: не включения в специальный страховой стаж ФИО1 период работы в ... с ДАТА по ДАТА в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах; отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе включить в специальный стаж ФИО1 период работы в МАТП с ДАТА по ДАТА в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию старости с ДАТА. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров