Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 мая 2020 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Адиатуллина Р.Ф., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>. На указанном земельном участке расположены жилой дом с хозяйственными постройками, возведенные им совместно с супругой ФИО3 Собственником соседнего земельного участка, кадастровый 

<

...>, на котором находится жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...>. Разрешенное использование указанного земельного участка установлено для обслуживания индивидуального жилого дома. В настоящее время возник спор относительно размещения жилого дома и сооружений, расположенных вдоль границы наших земельных участков с нарушением строительных норм и правил. Ответчиком допущено размещение построек вблизи смежной границы, в результате в зимний период времени происходит скопление большого количества снега, который затем обрушивается на возведенный ими забор, повреждая его, и попадает на их территорию. Неоднократно он обращался к ответчику как устно, так и письменно, с просьбой изменить конфигурацию крыши, установить снегозадерживающие устройства либо произвести перенос строений на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами с тем, чтобы исключить возможность схода снега на принадлежащий ему земельный участок. Однако его требования оставались без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждены также многочисленными обращениями в Администрацию ГО 

<

...>. Фактически размещение построек в имеющемся виде, с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов их семьи. 

<

...> он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, экспертом сформулированы следующие выводы: 1. Учитывая, что минимальное расстояние от объекта экспертизы (гаража) до границ с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

...> на момент экспертного осмотра составляет 0,48 м. (взамен требуемых 1 м.), объект экспертизы (гараж) нарушает требования градостроительных требований - п. 5.3.4. СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Выявленное нарушение является существенным и устранимым. Способам устранения данного нарушения является демонтаж и перенос объекта экспертизы (гаража) на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, либо перенос границы соседнего участка от объекта экспертизы на то же расстояние (выкуп части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>); 2. Учитывая фактическое расстояние между объектом экспертизы (гаражом), расположенным по адресу: 

<

...> индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, которое составляет 5,6 м., нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (требуемое расстояние 10 м.). Вышеуказанные нарушения являются существенными и устранимыми. Способом устранения данного нарушения является перенос объекта экспертизы (гаража) на расстояние не менее 10 метров от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 3. Учитывая фактическую ориентацию ската кровли, уклон кровли 32 °, длина ската кровли со стороны земельного участка 

<

...> составляет 7,55 м., а также, принимая во внимание фотоматериалы, предоставленные эксперту, эксперт считает, что п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*» нарушен, более того, ориентация кровли и не организованное снегозадержание создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Объект экспертизы (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>) создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Способом устранения данного нарушения является производство комплекса строительно-монтажных работ по устройству снегозадерживающих устройств (согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли»); 4. Нарушены требования ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 - не соблюдено противопожарное расстояние между объектом экспертизы (гаражом) и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Фактическое расстояние составляет 5,6 м., взамен требуемых 10-ти метров. Объект экспертизы (гараж, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>) создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Таким образом, экспертом сформулированы выводы как о фактическом несоответствии размещения построек строительным нормам и правилам, так и пути их возможного устранения с целью исключения угрозы жизни и здоровью людей. Полагает, что восстановление его прав может быть осуществлено лишь путем выполнения тех видов работ, которые отражены в экспертном заключении, что исключит возможность схода снега, дождей на принадлежащий мне земельный участок. Указанное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика для добровольного удовлетворения, однако, ответчиком не получено и конверт возвращен за истечением срока хранения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, за производство экспертизы по договору 

<

...> от 

<

...> им было оплачено 27000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

...>, от 

<

...>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление претензии в адрес ответчика им оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

ФИО1 просит устранить допущенные ФИО2 нарушения прав собственника домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по демонтажу и переносу гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков таким образом, чтобы при этом он располагался на расстоянии не менее 10 метров от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; а также производства комплекса строительно-монтажных работ по устройству снегозадерживающих устройств (согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли) на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при которых будет исключена возможность схода снега, дождей на принадлежащий ему земельный участок, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Рядом с ее домовладением находится соседнее домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ФИО1 В августе 2018 г., когда они находились на работе, ФИО1 в нарушение п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. № 153, возвел ограждение между земельными участками из профилированного листа с переменой высотой от 2,00 м. до 2,40 м., тем самым грубо нарушая ее права, а именно из-за высокого ограждения стена ее жилого дома постоянно в зимнее время заносится снегом и мокнет, не проветривается, что пагубно влияет на кирпичную кладку и отмостку, разрушая их, так как забор сплошной, не сетчатый и не решетчатый. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Она неоднократно обращалась к ФИО1 устранить нарушение ее прав, однако, ее обращения оставлены без удовлетворения.

ФИО2 просит признать самовольно возведенным забор ФИО1 между земельными участками, расположенными по адресу:РБ, 

<

...>, обязать ФИО1 снести забор за свой счёт, произвести демонтаж ограждения и установить сетчатое илирешетчатое ограждение на высоту не более 2,0 м. по всей длинеучастка, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель Адиатуллин Р.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применить пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о строительстве спорного забора ФИО2 узнала в 2015 году.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - Чернышова У.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ФИО2 не допущено нарушений каких-либо прав ФИО1, как собственника. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Поддержала поданное ее доверителем заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о строительстве спорного гаража ФИО1 узнал в 2015 году.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Градостроитель» городского округа 

<

...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 1044 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>. 

На указанном выше земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома, площадью 182,4 кв.м., 2003 года постройки, расположенного на данном земельном участке, является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>, свидетельствами о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>. 

На указанном выше земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе, гараж, пристроенный к жилому дому.

Оба земельных участков по меже разделяет забор.

<

...> ФИО3 и 

<

...> ФИО1 обращались в Администрацию городского округа 

<

...> Республики Башкортостан с заявлениями о нарушении их прав со стороны ФИО2

В ходе проведенного 

<

...> представителями Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан совместно со специалистами МУП «Градостроитель» обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено:

- расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

...> по 

<

...>, до существующего смежного забора из профилированного листа, граничащего с земельным участком 

<

...> по 

<

...>, составляет 3,3 метра;

- высота существующего забора из профилированного листа, расположенного на смежной границе земельных участков 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>, составляет 2,2-2,7 метров.

Согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> 

<

...>: п.2.

<

...> усадебные, одно-, двухквартирные дома по санитарно-бытовым условиям, следует размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 3,0 метра; п.2.

<

...> на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

На момент проведения обследования земельного участка сход снега не обнаружен, так как обследование проводилось в осенний период.

Обследование и фотосъемка соседнего земельного участка по адресу: 

<

...> не проводились в связи с отсутствием владельца земельного участка.

В ходе проведенного 

<

...> представителями Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан совместно со специалистами МУП «Градостроитель» обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено:

- расстояние от выступающей части (карниза) объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке 

<

...> по 

<

...>, до существующего смежного забора из профилированного листа, граничащего с земельным участком 

<

...> по 

<

...>, составляет 0,2 метра;

- расстояние от стены объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке 

<

...> по 

<

...>, до существующего смежного забора из профилированного листа, граничащего с земельным участком 

<

...> по 

<

...>, составляет 0,5 метра;

- высота существующего забора из профилированного листа, расположенного на смежной границе земельных участков 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>, составляет 2,2-2,7 метров.

Согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> 

<

...>: п.2.

<

...> расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости автостоянки закрытого типа, бани и хозяйственных построек, должны размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1,0 метра: п.2.

<

...> на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой н более 2,0 м.

Обследование и фотосъемка соседнего земельного участка по адресу: 

<

...> не проводились в связи с отсутствием владельца земельного участка.

Рекомендовано для выявления фактов нарушений данных нормативов градостроительного проектирования обратиться в специализированную экспертную организацию для полного инструментального обследования и подтверждения факта данных нарушений; для решения вопроса о принятии мер к соседнему землевладельцу - обратиться с исковым заявлением в судебный орган.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заключению эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, учитывая, что минимальное расстояние от объекта экспертизы (гаража) до границы с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

...> на момент экспертного осмотра составляет 0,48 м (взамен требуемых 1 м), объект экспертизы (гараж) нарушает требования градостроительных требований - п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Выявленное нарушение является существенным и устранимым. Способом устранения данного нарушения является демонтаж и перенос объекта экспертизы (гаража) на расстояние не менее 1го метра от границы соседнего земельного участка, либо перенос границы соседнего участка от объекта экспертизы на то же расстояние (выкуп части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>).

Учитывая фактическое расстояние между объектом экспертизы (гаражом), расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, которое составляет 5,6 м, нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» нарушены (требуемое расстояние 10м).

Вышеуказанные нарушения являются существенными и устранимыми. Способом устранения данного нарушения является перенос объекта экспертизы (гаража) на расстояние не менее 10 м от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Учитывая фактическую ориентацию ската кровли, уклон кровли 32°, длина ската кровли со стороны земельного участка 

<

...> составляет 7,55 м, а также принимая во внимание фотоматериалы, предоставленные эксперту, эксперт считает что п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97* - нарушен, более того ориентация кровли и не организованное снегозадержание создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Объект экспертизы (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>) создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Способом устранения данного нарушения является производство комплекса строительно-монтажных работ по устройству снегозадерживающих устройств (согласно требований СП 17.13330.2011 «Кровли»)

Нарушены требования ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. 

<

...> - не соблюдено противопожарное расстояние между объектом экспертизы (гаражом) и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>. Фактическое расстояние составляет 5,6 м взамен требуемых 10-ти метров. Объект экспертизы (гараж, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>) создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> по 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, размещение здания гаража жилого 

<

...>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, признаётся дефектом как несоответствие требованиям:

- пункта 6.7 норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»;

- пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- части 1 статьи 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Федерального закона Российской Федерации ФЗ 

<

...> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Уклон кровли здания гаража жилого 

<

...> сторону двора жилого 

<

...> не допускает возможность попадания дождевых стоков, снега и льда с кровли гаража жилого 

<

...> по адресу: 

<

...> на сторону соседнего земельного участка жилого 

<

...>, что не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих при нарушении нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка жилого 

<

...>.

Для устранения неблагоприятных последствий отсутствия доступа к стене и крыше здания гаража жилого 

<

...> по адресу: 

<

...> со стороны соседнего земельного участка жилого 

<

...>, необходимо этот доступ восстановить путем возведения забора между данными соседними земельными участками домов 

<

...> в районе гаража, что обеспечит возможность технического обслуживания строительных конструкций стен и крыши гаража.

Дефект нарушений требований нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка пункта 6.7 норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» представляется неустранимым дефектом ввиду значительных и несопоставимых затрат по его устранению.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

...> «

<

...> по 

<

...> – 

<

...> от 

<

...>, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также забор, возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Размещение здания гаража жилого 

<

...>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, признаётся дефектом как несоответствие требованиям:

- пункта 6.7 норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»;

- пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- части 1 статьи 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Федерального закона Российской Федерации ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Уклон кровли здания гаража жилого 

<

...> сторону двора жилого 

<

...> не допускает возможность попадания дождевых стоков, снега и льда с кровли гаража жилого 

<

...> по адресу: 

<

...> на сторону соседнего земельного участка жилого 

<

...>, что не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих при нарушении нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка жилого 

<

...>.

Для устранения неблагоприятных последствий отсутствия доступа к стене и крыше здания гаража жилого 

<

...> по адресу: 

<

...> со стороны соседнего земельного участка жилого 

<

...>, необходимо этот доступ восстановить путем возведения забора между данным соседними земельными участками домов 

<

...> в районе гаража, что обеспечит возможность технического обслуживания строительных конструкций стен и крыши гаража.

Дефект нарушений требований нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка пункта 6.7 норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» представляется неустранимым дефектом ввиду значительных и несопоставимых затрат по его устранению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. показал, что при ответе на первый вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, он затронул противопожарные нормы. Жилой 

<

...> как индивидуальный дом относится по функциональной пожарной опасности класса Ф1.4 и подпадает под действие норматива СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пункт 7.9., степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого 

<

...> вспомогательных зданий - гаража и бани, расположенных на земельном участке и классифицируемых по функциональной пожарной опасности класса Ф1.4, не нормируются, и, следовательно, действие пункта 4.3 и таблицы 1 норматива СП 4.13130.2013 на данные объекты исследования не распространяется. Жилой 

<

...> подпадает под жилой одноэтажный дом. Если бы жилой дом был выше двух этажей, то им бы определялась степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома. Данные объекты исследования соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности и противопожарных норм и правил. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011. В соответствии с требованиями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения 3 м., других построек – 1 м. При производстве в ходе экспертизы осмотра объектов установлено, что каждый из собственников построили свой забор, среднее расстояние жилого дома от забора больше 3-х метров, градостроительные нормы не нарушены. Другие нормативы не предъявляют к этому типу здания. Расстояние от стен гаража до границы соседнего земельного участка - 0,5 м. Это нарушает градостроительные нормы, согласно которым расстояние должно быть не менее 1 м. От крыши гаража воздействия на соседей никакого нет. Жилой дом соответствует всем предъявляемым нормам. Сплошной и двойной забор, возведенный между земельными участками, соответствует нормам. На участке от гаража до бани жилого 

<

...> – со стороны жилого 

<

...> забор из профилированного железного листа с высотой волны 50 мм, со стороны жилого 

<

...> забор из окрашенного профилированного железного листа – предполагает обоюдное согласие владельцев соседних участков на установку такого вида забора, что соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в первой половине мая 2013 года к нему обратился В. муж ФИО2 с просьбой залить фундамент на гараж и баню. Он был старшим в бригаде, делал разметку, границы В. согласовал с соседом ФИО4. Они отметили четыре угла и пригласили соседа. ФИО1 наблюдал за ними, никаких претензий с его стороны не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что знает ФИО2 В мае 2013 года к нему обратился В. для выполнения работ по заливке фундамента. У него была бригада, Б. был главным. У В. они заливали два фундамента - под здание, гараж и баню. Б. делал соответствующие разметки для заливки фундамента. Во время разметок к ним подходил сосед – дед ФИО4, говорил, чтобы они от забора до гаража оставили расстояние полметра и заливали фундамент. Фундамент заливали в течение недели, сосед подходил к ним каждый день, претензий никаких не было. Между земельными участками был сетчатый забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что на 

<

...> живет 20 лет, является соседом А-вых и ФИО2. В 2012 году В. и И. купили дом, начали строительство гаража, просили у ФИО4 30-40 см земли, т.к. гараж был очень узким из-за расположения дома. Он (свидетель) присутствовал при строительстве гаража, также постоянно приходили А-вы, претензий никаких у них не было. ФИО4 при нем (свидетеле) и В. сказал, чтобы оставили расстояние 50 см и заливали фундамент. Весной 2013 года начали заливать фундамент. При заливке фундамента все присутствовали, подсказывали строителям, никаких скандалов не было. Года 3 назад ФИО1 начал кричать о сносе гаража. 

Изучив заключения эксперта АНО «

<

...> по 

<

...> – Уфа» 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> в совокупности с показаниями экспертов, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объектов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для признания заключений эксперта 

<

...> по 

<

...> января 2020 года и 

<

...>-А/035-2020ДОП от 

<

...> недопустимыми доказательствами не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2 

К существенным нарушениям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, таких доказательств по делу не имеется.

Из заключений эксперта 

<

...> по 

<

...> – 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также забор, возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Размещение здания гаража жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, признано дефектом как несоответствие требованиям:

- пункта 6.7 норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»;

- пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- части 1 статьи 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Федерального закона Российской Федерации ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако, дефект нарушений требований нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка пункта 6.7 норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является неустранимым дефектом ввиду значительных и несопоставимых затрат по его устранению.

При этом уклон кровли здания гаража жилого дома по адресу: 

<

...> не допускает возможность попадания дождевых стоков, снега и льда с кровли гаража жилого 

<

...> по данному адресу на сторону соседнего земельного участка жилого дома по адресу: 

<

...>, что не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих при нарушении нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка жилого дома по адресу: 

<

...>.

Для устранения неблагоприятных последствий отсутствия доступа к стене и крыше здания гаража жилого 

<

...> по адресу: 

<

...> со стороны соседнего земельного участка жилого 

<

...>, необходимо этот доступ восстановить путем возведения забора между данными соседними земельными участками домов 

<

...> и 

<

...> в районе гаража, что обеспечит возможность технического обслуживания строительных конструкций стен и крыши гаража.

Из вышеприведенных экспертных заключений следует, что на момент обследования строения дефектов, приводящих к невозможности использовать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также забор, возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...>, по назначению, не выявлено, размещение данных жилого дома и забора соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, следовательно, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе ФИО1 и ФИО3

Таким образом, иных нарушений строительных норм, кроме несоблюдения нормативного расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка, судом не установлено.

В то же время само по себе расположение гаража на расстоянии менее требуемых по ныне действующим правилам норм, с учетом фактических обстоятельств дела, нельзя признать существенным, влекущим угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждение или уничтожение их имущества, не нарушает прав ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, постройка не заходит за юридические границы его участка, доказательств того, что спорная постройка при ее сохранении представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт не соблюдения ФИО2 отступа от границы земельного участка ФИО1 при возведении гаража не может являться безусловным основанием для его демонтажа и переноса, поскольку применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 должен доказать нарушение своих прав строительством гаража, а также возможность восстановления прав заявленным им способом - путем демонтажа и переноса данного гаража. Однако, ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство ФИО2 гаража привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и строений на нем.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности ФИО1 со стороны ФИО2, как в настоящее время, так и в будущем, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что для разрешения спора оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного ФИО1 способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ФИО2, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что возведенный ФИО2 гараж нарушает права ФИО1, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключений эксперта 

<

...> – 

<

...> от 

<

...> также следует, что уклон кровли здания гаража жилого дома по адресу: 

<

...> не допускает возможность попадания дождевых стоков, снега и льда с кровли гаража жилого 

<

...> по данному адресу на сторону соседнего земельного участка жилого дома по адресу: 

<

...>, что не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих при нарушении нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка жилого дома по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конструкция крыши жилого дома и гаража ФИО2 по адресу: 

<

...>, соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, заключения эксперта опровергают доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 его прав собственника в результате сооружения крыши жилого дома и гаража. 

Доказательств того, что конструктивное расположение кровли жилого дома и гаража нарушает в настоящее время права ФИО1, привело к скоплению большого количества снега и повреждению забора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ФИО1 эксперту 

<

...>» при составлении заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> фотографии свидетельствуют лишь о непринятии мер по своевременной очистке земельного участка от снега.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 при возведении жилого дома и гаража были грубо нарушены строительные и пожарные нормы, материалами дела не подтверждены. Приведенные заключения эксперта не содержат таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то согласно заключениям эксперта 

<

...> по 

<

...> – 

<

...> от 

<

...> забор, возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, заключения эксперта опровергают доводы ФИО2 о том, что возведенный между земельными участками забор нарушает ее права, как собственника земельного участка и жилого дома.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ФИО2 должна доказать нарушение своих прав возведением забора, а также возможность восстановления прав заявленным ею способом. Однако, ФИО2 не представлено доказательств того, что возведение ФИО1 забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ей земельного участка и строений на нем.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности ФИО2 со стороны ФИО1, как в настоящее время, так и в будущем, отсутствуют.

Само по себе возведение ФИО1 забора из профилированного листа и высотой, не отвечающей требованиям п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. № 153, нельзя признать существенным, влекущим угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждение или уничтожение их имущества. Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для его демонтажа, поскольку применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения забора в его взаимосвязи с другими строениями.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать. 

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о пропуске сторонами срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных встречных и первоначальных исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...>, также понесены судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...>.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, понесенные сторонами судебные расходы возмещению им не подлежат. 

ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 27 000 рублей.

Вместе с тем из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 

<

...> и 

<

...> следует, что оплата производства экспертизы в размере 27 000 рублей произведена третьим лицом ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом ФИО3 не заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате производства экспертизы, кроме того, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, на стороне которого участвовала третье лицо ФИО3, в связи с чем, оснований для возмещения ФИО2 ФИО1 судебных расходов по оплате ФИО3 производства экспертизы в размере 27 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения в полном объеме. 

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>