Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

24 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием заявителя З. и представителя З.

а так же потерпевшего Н.

рассмотрев жалобу З. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 16.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 16.02.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения событие административного правонарушения связано с тем, что 16.02.2017 г. в 09 час. 45 мин. на 

<

данные изъяты> Переславского района Ярославской области водитель З управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Н. что послужило причиной столкновения транспортных средств, чем З. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая незаконным указание на него как на виновника ДТП, просит постановление отменить.

Относительно обстоятельств произошедшего заявитель указывает, что 16.02.2017 г. в 9 час. 45 мин. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь в сторону города 

<

данные изъяты>, по улице 

<

данные изъяты> села 

<

данные изъяты>, решил развернуться, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, он начал притормаживать и включил левый указатель поворота. Проехав метров 200, еще раз убедившись, что не создаю никому помех и, снизив скорость до минимальной, позволяющей развернуться, в районе дома 39, он приступил к маневру. Развернувшись примерно на 90 градусов, находясь большей частью автомобиля на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, после чего его машина полностью развернулась и остановилась у боковой линии разметки встречной полосы, частично заехав на нее. Выйдя из своего автомобиля через пассажирскую дверь, он увидел, что на него наехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», в котором помимо водителя находились два пассажира. Прибывшие сотрудники ГИБДД оказались знакомыми второго водителя, они оформили ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно виновником ДТП являлся З.

В судебном заседании заявитель З. и его представитель З. жалобу поддержал, сослались на доводы, изложенные в ней и дополнили, что не согласны с тем, что в определении указано о виновности в ДТП и нарушении Правил дорожного движения со стороны З., хотя надлежащего расследования по установлению виновных не производилось.

Потерпевший Н. с жалобой не согласился, просил определение инспектора оставить без изменения.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. в определении от 16.02.2017 г. указала, что водитель З. перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении автомашины «

<

данные изъяты> под управлением Н. что послужило причиной столкновения транспортных средств, чем З. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных инспектором обстоятельствах, определение фактически содержит вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 16.02.2017 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.. в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности З.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 16.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель З. перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении автомашины 

<

данные изъяты> под управлением Н. что послужило причиной столкновения транспортных средств, чем З. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу З. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Е. от 16.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель З. перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении автомашины 

<

данные изъяты>» под управлением Н. что послужило причиной столкновения транспортных средств, чем З. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Е.В. Яшин