№ 2-4230/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части назначения наказания. За восстановлением своего нарушенного права ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг между ФИО3 и ФИО2. По указанному договору истцом были оплачены юридические услуги по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3). 

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 21-22).

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 23-29).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за не представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части назначения наказания, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 4-6). 

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 000 рублей, предметом которого является составление жалобы на постановление об административном правонарушении (л.д. 7-8). Понесенные расходы ФИО3 подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся:

- суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец в качестве основания для взыскания ущерба ссылается на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения наказания.

Однако факт изменения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством отказа в привлечении к административной ответственности, как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 и не свидетельствует о незаконных действиях государственных органов.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу не усматривается и не установлена незаконность действий должностных лиц, вина должностных лиц, действиями которых были нарушены права истца, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания вреда (убытков) на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, так как не представлены доказательства наличия состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для взыскания вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, привлечение к участию в качестве ответчика финансового органа предусмотрено только в случае отсутствия иного управомоченного государственного органа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 федерального закона № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Ссылка на нормы БК РФ при возмещении вреда по указанной категории дел не противоречит природе этих гражданско-правовых споров, а напротив, соответствует им. Поскольку сами понятия «казны» и «главного распорядителя» являются терминами именно бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под казной понимается имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и не закрепленное за юридическими и физическими лицами.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Исходя из буквального толкования смысла диспозиции статьи 158 БК РФ, а также исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, можно сделать следующий вывод. Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат каких-либо отличий, ограничений или особых правил возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц для физических лиц.

Соответственно, правила пункта 3 статьи 158 БК РФ, касающиеся привлечения судами главного распорядителя средств бюджета соответствующего уровня в качестве ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, распространяются и на случаи возмещения такого вреда физическим лицам.

В соответствии с Приложением № 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно ФНС России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.11.2017 года.