Дело № 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля 1 класса. На автомашине 

<

данные изъяты>, ответчик проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем указанного транспортного средства, что подтверждается путевым листом, не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением, без участия других участников дорожного движения, результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В результате происшествия автомобиль стал непригодным для эксплуатации и ему требуется дорогостоящий ремонт. В объяснительной ФИО1 вину признал и обязался произвести ремонт транспортного средства за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был освобожден от занимаемой должности, на основании заявления, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

данные изъяты>, в присутствии ответчика и представителя истца, был составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, его размер согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 210700 рублей. Кроме того, за время управления автомобилем FordMondeo ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который в нарушение условий трудового договора ответчик не оплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 210700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также 500 рублей в счет возмещения оплаты административного штрафа.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Представители истцов полагают, что ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, он находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по мосту «Миллениум», когда почувствовал головокружение, потерял сознание и совершил наезд на опору. Прибыв на работу, ответчик обратился к медицинскому работнику, которая диагностировала высокое давление у ответчика и выписала направление к врачу, последний поставил диагноз «Гипертонический криз» и выписал ФИО1 лист нетрудоспособности. Ответчик является водителем 1 класса, проработав в ГБУ «Хозяйственное управление при кабинете министров РТ» с ДД.ММ.ГГГГ не имел административных и трудовых взысканий. С водителем не был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно, его ответственность ограничена размером его среднего заработка. Кроме того, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установлен соответствующим государственным органом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден уволиться с работы. С момента увольнения ответчик находился в поисках работы, его пенсия шла на погашение кредита в банке, собственной жилой площади ответчик не имеет. С учетом изложенного, поскольку ответчик к административной ответственности по факту ДТП не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, основания для взыскания с ФИО1 ущерба в полном объеме отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (Автоколонна КМ РТ) в должности водителя 1 класса, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, работник несет материальную ответственность как за прямой действующий ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 10.3).

Согласно путевому листу, ФИО1 получил автомобиль 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, а сдал указанное транспортное средство в ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 6.15 часов, управляя 

<

данные изъяты>, он двигался по мосту «Миллениум», когда почувствовал головокружение, и совершил наезд на опору. Обязался восстановить автомобиль за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> его повреждения были зафиксированы в соответствующем акте, на основании которого был определен размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, его размер составил с учетом износа 210700 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. 

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, судьей постановление о назначении административного наказания не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, что не оспаривается сторонами по делу. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, он находился не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (п. 2.16 должностной инструкции), что по окончании рабочего дня водитель обязан оставлять вверенный автомобиль на отведенном месте на территории автобазы, а при внегаражном хранении - на охраняемой стоянке. 

Представителями истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что по окончании рабочего дня ФИО1 использовал вариант внегаражного хранения автомобиля. Не опровергнуты материалами дела и пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в отбойник он въехал в 06.15 утра. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГг. в пути следования ФИО1 на работу. 

Из путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 выехал из гаража в 6.24 час. ДД.ММ.ГГГГг, время возвращения в гараж- ДД.ММ.ГГГГг. в 07.04 часа. 

Поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 находился не при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, стороной истца не представлено, основания полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. 

Согласно справке ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» среднемесячная заработная плата ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35052,50 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере его среднего месячного заработка - 35052,50 рублей.

Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа пункта 10.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен вышеуказанный штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется своевременно оплачивать штрафы по административным правонарушениям, совершенным на автомобиле работодателя. В случае несвоевременно уплаты штрафов работник дает разрешение удерживать сумму штрафа из заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Однако, оплаченный истцом штраф в размере 500 рублей, который истцом обоснован как ущерб, не подлежит взысканию в порядке регресса, так как с учетом его правовой природы он не может быть признан убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей следует отказать, так как представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> в качества доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, судом принято не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуреева Ильгиза Галимзяновичав пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ущерб в размере 35052 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 1252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева