РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-141/2019

5 сентября 2019 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием: представителя административных ответчиков – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - МУВФКА) и МУВФКА ФИО2, представителя заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) ФИО3, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 45118 ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов составленного МУВФКА Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 от 24 апреля 2019 года № 229/ВКС/2019/

<

данные изъяты> (далее - Акт), касающихся нарушений в оплате услуг аэродрома,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45118 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 11 марта по 24 апреля 2019 года в данной воинской части было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, охватившее период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2019 года, по результатам которой был составлен Акт.

В соответствии с разделом 6 Акта осуществлялась проверка организации оказания услуг по аэродромному, наземному, аэронавигационному обеспечению воздушных судов, используемых в интересах сторонних организаций при взлетах (посадках) на аэродроме «Хотилово», в ходе которой был установлен факт недополученной платы за аэропортовые сборы, наземное и аэронавигационное обслуживание воздушных судов на аэродроме «Хотилово» по взлетам (посадкам) воздушных судов сторонних организаций на сумму 10 877 601 руб. 68 коп.

При этом командиру войсковой части 45118 в срок до 10 июня 2019 года предписано принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного ущерба государству в результате невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на указанную сумму и принять меры к полному его погашению.

С этими положениями Акта административный истец выражает несогласие и в обоснование отмечает, что правовые отношения, а также права и обязанности сторон по оказанию услуг регламентируются сектором нормативно-правовых актов Российского законодательства, среди которых, в рамках вменяемых командиру войсковой части 45118 нарушений об отсутствии взимания платы за оказание услуг основополагающее положение занимает специальные нормативно-правовые акты, регламентирующие сферу услуг по организации воздушного движения, обслуживания воздушных судов, регулирования деятельности государственной и гражданской авиации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года № 1034-р государственный аэродром «Хотилово», находящийся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, с августа 2007 года включен в перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ст. 44 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэродромом совместного базирования является аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации, при этом эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 24 августа 2011 года № 1459 утвержден Порядок заключения договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее – Порядок), который определяет действия федеральных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), при подготовке к заключению договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Минобороны России, имущество которых закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Пунктами 2 и 3 Порядка определено, что федеральные учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, при подготовке к заключению договора совместного базирования, совместно использования и наземного обслуживания на аэродромах готовят проекты таких договоров, которые затем направляют в для согласования в вышестоящий орган военного управления, в ведении которого находится аэродром, в Генеральный штаб, а также в соответствующее управление (отдел) финансового обеспечения Минобороны России.

В силу ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками, в том числе и в форме заключения двусторонних договоров, признаются действия юридических лиц.

Таким образом, отмечает административный истец, статус юридического лица оказывает существенное влияние на правовое положение войсковой части 45118 в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку единственной формой, в которой может проявляться гражданская правосубъектность организации, является форма юридического лица, которое дает право взимания платы за оказание услуг.

Войсковая часть 45118 юридическим лицом не является, соответственно, не может быть признана субъектом имущественных правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, что означает отсутствие назначенных правовых оснований (обязательств) у командира войсковой части 45118 выступать стороной гражданско-правового договора.

Собственного лицевого счета войсковая часть 45118 не имеет, состоит на финансовом обеспечении в УФО на основании гражданско-правового договора на обслуживание, являясь лишь получателем бюджетных средств. 

Иными словами, по смыслу приведенных норм закона, у командира войсковой части 45118 отсутствуют правовые основания (обязательства) выступать заказчиком оказания услуг, а также осуществлять взимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания.

В этой связи административный истец просит суд исключить из Акта, приложений к Акту: 

- раздел «Выводы» абз. 2 исключить из общей суммы причиненного ущерба государству сумму за невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 877 601 руб. 68 коп.;

- раздел «Выводы» абз. 7 – «невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 877 601 руб. 68 коп.»;

- раздел «Предложение по устранению нарушений» пункт 3 абз. 11 – «командиру войсковой части 45118 в срок до 10 июня 2019 г. принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного ущерба государства в результате:

- невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 877 601 руб. 68 коп.»;

- раздел 2 «нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств)» Справки о выявленных нарушениях в войсковой части 45118» Приложение № 1 к Акту контрольного мероприятия;

- строка «Всего» граф 5,6,8 Справки о выявленных нарушениях в войсковой части 45118 Приложение № 1 к Акту контрольного мероприятия исключить из общей суммы выявленных нарушений сумму невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг обслуживания 10 877 601 руб. 68 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству командование войсковой части 45118 представило дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отметило, что какие-либо указания по исполнению решения МО РФ от 15 августа 2014 года № 141/ЗМО/23751 в адрес войсковой части 45118 не поступали, и при проведении контрольных мероприятий не подлежали изучению факты на предмет их доведения до командования воинской части.

Кроме того, требования приказа МО РФ от 24 августа 2011 года № 1459 определяют действия федеральных учреждений Минобороны России при подготовке к заключению договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Минобороны России, имущество которых закреплено на праве оперативного управления за указанными учреждениями. Согласно Порядка определено понятие «учреждения» - федеральные учреждения, подведомственные Минобороны России. 

Войсковая часть 45118 не обладает статусом федерального учреждения, что, в свою очередь, не обязывает командование войсковой части 45118 организовывать работу по подготовке к заключению договоров совместного базирования, совестного использования и наземного обслуживания на аэродроме «Хотилово».

Кроме того, п. 2 приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от 17 июля 2014 года № 231 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы на наземное обслуживание устанавливаются и взимаются уполномоченной организацией (учреждением) Минобороны России, при этом войсковая часть 45118 не является такой организацией, и какие-либо правоустанавливающие документы на этот счет отсутствуют.

В ходе проведения МУВФКА контрольных мероприятий не истребовались и не проверялись первичные учетные документы по отражению на забалансовом учете 01.11 войсковой части 45118 аэродрома «Хотилово» по номенклатуре учета с учетом статуса объекта (характеризует состояние имущества и степень его вовлеченности в хозяйственный оборот) – земельный участок, сооружения и оборудование.

Помимо этого, не проверялось совершение хозяйственных операций с их отражением по балансовому (забалансовому) учету войсковой части 45118 аэродрома «Хотилово» по закреплению данного аэродрома за воинской частью, тогда как в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Определением суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник 1 отдела (проверок) МУВФКА, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДИО) и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО по г. Москве).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, административный истец и иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, своих представителей, за исключением начальника МУВФКА и МУВФКА, не направили, при этом заинтересованное лицо – начальник 1 отдела (проверок) МУВФКА, а также начальник УФО по г. Москве, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия. 

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, начальник МУВФКА полагал необходимым в заявленных требованиях отказать, и в обоснование отметил следующее.

МУВФКА осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 68, а выездная проверка контрольной группой проводилась на основании приказа начальника МУВФКА от 26 февраля 2019 года № 45.

При проведении проверок МУВФКА руководствовалась приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года № 

<

данные изъяты> «Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Регламент), а также положениями ряда нормативных правовых актов, регламентирующих спорный вопрос.

Установленные МУВФКА в ходе проверки обстоятельства, касающиеся нарушений в оплате услуг аэродрома, и обоснованность внесения в акт оспариваемых положений, по мнению административного ответчика, полностью соответствуют положениям п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» и п. 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, указаниям начальника Генерального штаба Вооруженных Сил – первого заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 205/2/284 

<

данные изъяты> и от 13 декабря 2017 года № 205/2/581, пп. 14 и 15 приказа МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», пп. 5 и 24 Руководства по эксплуатации аэродромов государственной авиации Федеральных авиационных правил, объявленных приказом МО РФ от 2 ноября 2006 года № 

<

данные изъяты> (далее - РЭАГосА).

Кроме того, отмечает начальник МУВФКА, в нарушение пп. 2-5 Порядка войсковой частью 45118 не была организована работа по подготовке, согласованию и организации подписания ДИО договора совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания воздушных судов ФГБУ «СЛО «Россия»» на аэродроме «Хотилово» (новый).

Пунктом 2 решения МО РФ от 15 августа 2014 года № 141/ЗМО/23751 определено дать указания командирам воинских частей, имеющих в эксплуатации аэродромы, обеспечить проведение расчетов, сборов тарифов и цен по договорам совместного базирования и совместного использования с привлечением специалистов управлений эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей, территориальных финансовых органов, а также оформление документов об оказании услуг (актов) с последующим их представлением в ДИО. В ходе контрольных мероприятий должностными лицами войсковой части 45118 не были представлены оправдательные документы по выполнению этого пункта указаний.

Отмечая установленные в ходе проверки обстоятельства того, что в 2016-2019 годах гражданскими воздушными судами осуществлялись взлет-посадки и стоянки на аэродроме «Хотилово» (новый), при этом акты об оказанных услугах не оформлялись и оплата за эти услуги не производилась, административный ответчик ссылается на положения Временной методики о порядке предоставления платных услуг по обслуживанию и обеспечению воздушных судов на аэродромах Военно-воздушных сил, утвержденной главнокомандующим Военно-воздушными силами 27 января 2003 года, аэродромные сборы за взлет-посадку устанавливаются в том числе за услуги по обеспечению приема и выпуска воздушных судов, включая предоставление взлетно-посадочной полосы (далее – Временная методика), согласно которым после принятия решения старшим авиационным начальником на обслуживание воздушного судна штаб авиационной части отрабатывает распоряжения частям обеспечения на выделение необходимых сил и средств, командиры частей (подразделений) и начальник служб выделяют необходимые силы и средства для обслуживания воздушного судна, ведут учет оказанных услуг и использованных при этом материальных средств и трудозатрат, а по окончании обслуживания для проведения расчетов по каждому вылетающему судну штабом авиационной части проводится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэродромному и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С», который служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.

Командиром войсковой части 45118 акты не составлялись и не подписывались, в результате чего размер неполученной в 2016-2019 годах платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на аэродроме «Хотилово» (новый), рассчитанный должностными лицами войсковой части 45118, составил 10 857 683 руб. 27 коп.

Приводя положения п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, начальник МУВФКА подчеркивает, что поскольку гражданские авиакомпании, осуществляя коммерческие воздушные перевозки со взлет-посадками на аэродроме «Хотилово» (новый), получали доходы, войсковая часть 45118, за которой закреплен аэродром и числятся по учету 198 аэродромных сооружений из плит, в том числе взлетно-посадочная полоса, вправе требовать возмещения неполученных доходов, притом что размеры платы (сборов и тарифов) за оказание услуг по обслуживанию воздушных судов на аэродроме «Хотилово» (новый) за 2016, 2017 и 2018 годы установлены приказом командира войсковой части 45118 от 19 апреля 2019 года № 637.

Таким образом, отмечает административный ответчик, в ходе проведения МУВФКА выездного контрольного мероприятия установлены нарушения, повлекшие неполучение средств (невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг обслуживания), что в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом МО РФ от 3 октября 2015 года № 590 является реальным ущербом.

Что касается доводов командира войсковой части 45118 относительно правового статуса войсковой части 45118, то начальник МУВФКА отметил, что приказами МО РФ от 7 сентября 2009 года № 935 и от 29 июля 2011 года № 1290 установлено, что все воинские части осуществляют свою деятельность имея правовую форму федерального казенного учреждения, а при последующих организационных преобразованиях в организациях Минобороны России учитывалась необходимость войсковых частей осуществлять права и нести обязанности в гражданских правоотношениях, в результате чего на момент выхода приказа МО РФ от 24 августа 2011 года № 1459 войсковая часть 45118 имела статус учреждения и обладала правами и обязанностями в соответствии с законодательством. Возможность участия военных организаций в договорных отношениях, их выступления в суде от своего имени фактически закреплена в Руководстве по войсковому (корабельному) хозяйству, а также в Наставлении по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717 и других нормативных правовых актах. Таким образом, воинская часть может выступать субъектом гражданских правоотношений и иметь права и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством.

При этом командир воинской части в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), а также пп. 5 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями, организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

В связи с тем, что войсковая часть 45118 зачислена на финансовое обеспечение в УФО, то нарушения в результате невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания подлежат учету и устранению войсковой частью 45118, а, кроме того, учитывая позицию Департамента финансового обеспечения Минобороны России (письмо от 29 марта 2016 года № 184/7/241), реальный ущерб государству от невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 857 683 руб. 27 коп. также подлежит учету за войсковой частью 45118.

Таким образом, по мнению начальника МУВФКА, основания для признания незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов Акта в соответствующей части не имеется, однако стоимость оказанных услуг в размере 10 877 611 руб. 68 коп., указанную в Акте, следует считать ошибочной, поскольку верная сумма – 10 857 683 руб. 27 коп.

Помимо этого представитель МУВФКА и МУФКА дополнительно отметил, что допущенная техническая ошибка в настоящее время устранена, о чем командиру войсковой части 45118 направлено соответствующее уведомление. 

В свою очередь начальник УФО также представил в суд письменные возражения по существу административных исковых требований командира войсковой части 45118, поддержанные в судебном заседании представителем УФО, в которых отметил, что данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в УФО, при этом, по мнению руководителя заинтересованного лица, права, свободы и законные интересы войсковой части 45118 в ходе проведенных в 2019 году контрольных мероприятий не нарушены и не оспорены, препятствия к осуществлению ее прав, свобод и законных интересов не создано, каких-либо обязанностей не возложено, в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать, руководствуясь п. 1 ст. 218 КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании приказа начальника МУВФКА от 26 февраля 2019 года № 45 с 11 марта по 9 апреля 2019 года было назначено и проведено контрольное мероприятие отельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 за период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2019 года.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт.

В разделе 6 Акта отражены результаты проверки организации оказания услуг по аэродромному, наземному, аэронавигационному обеспечению воздушных судов, используемых в интересах сторонних организаций при взлетах (посадках) на аэродроме «Хотилово».

Отмечено, что в ходе контрольного мероприятия установлены факты осуществления в 2016-2019 годах на аэродроме «Хотилово» взлетов-посадок сторонними организациями по указаниям начальника штаба войсковой части 09436 (6 Армия ВВС и ПВО, г. Санкт-Петербург), без взимания соответствующей платы за оказанные услуги, что подтверждается журналом учета планов перелетов воздушных судов через аэродром «Хотилово». 

В ходе контрольного мероприятия на основании установленного командиром войсковой части 45118 размера платы (сбора и тарифов) за оказание услуг по обслуживанию воздушных судов был произведен расчет стоимости оказанных услуг и установлено, что сумма неполученной платы за аэропортовые сборы, наземное и аэронавигационное обслуживание воздушных судов на аэродроме «Хотилово» по взлет-посадкам воздушных судов сторонних организаций составила 10 857 683 руб. 27 коп. 

Далее в разделе «Выводы» Акта отмечено, что командование войсковой части 45118 принимало меры по предупреждению нарушений с материальными ценностями, однако проверкой выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству на общую сумму 29 776 500 руб. 41 коп. (из указанной суммы административный истец просит исключить 10 877 601 руб. 68 коп.), в том числе: невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды обслуживания на сумму 10 857 683 руб. 27 коп. (эту позицию административный истец просит исключить из акта).

В абз. 11 п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений» командиру войсковой части 45118 предписано в срок до 10 июня 2019 года принять меры согласно действующему законодательству по возмещению причиненного ущерба государству в результате невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 877 601 руб. 68 коп. и принять меры к полному его погашению (эту позицию административный истец просит исключить из акта). 

К Акту также в качестве приложения № 1 приложена справка о выявленных нарушениях в войсковой части 45118, в разделе 2 которой отражены нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств) в виде невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 857 683 руб. 27 коп. (эту позицию административный истец просит исключить из акта).

В сроке «Всего» данной справки в столбцах 5 и 6 (сумма выявленных нарушений всего, в т.ч. ущерб) и в столбце 8 (надлежит принять решение о возмещении) указаны суммы денежных средств соответственно: 30 840 161 руб. 25 коп.; 29 776 500 руб. 41 коп.; 29 346 328 руб. 23 коп., из каждой из которых административный истец просит исключить сумму в 10 877 601 руб. 68 коп.

С приведенными выше положениями Акта командир войсковой части 45118 был ознакомлен и представил свои возражения, которые в оспариваемой части протоколом № 3 от 30 мая 2019 года были оставлены МУВФКА без удовлетворения.

Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда. 

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одно из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с разд.4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Поскольку требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в Акте, обращены к командиру войсковой части 45118 как к ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенной ему воинской части, то этот акт затрагивает права и возлагает определенные обязанности на воинское должностное лицо по устранению нарушений, а поэтому он вправе обжаловать его как командир воинской части в установленном порядке, а обоснованность возложения на него этих обязанностей, в свою очередь, вопреки мнению руководителя УФО, может быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года № 1034-р аэродром «Хотилово» (новый) отнесен к аэродромам совместного базирования.

Согласно п. 3 ст. 44 ВК РФ эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместно использования осуществляется на основании договоров.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее – ВВС) от 27 января 2003 года утверждена Временная методика о порядке предоставления платных услуг по обслуживанию и обеспечению воздушных судов на аэродромах ВВС (далее – Временная методика), которая определяет порядок организации и перечень предоставления платных услуг по обслуживанию и обеспечению на аэродромах ВВС воздушных судов различных министерств и ведомств и расчетов за них.

Пунктом 3 Временной методики определено, что платные услуги осуществляются на основе долгосрочного или разового договора (заявки), заключаемого между командиром воинской части, являющимся старшим авиационным начальником аэродрома ВВС, и юридическим или физическим лицом, собственником воздушного судна или воздушного судна, находящегося в хозяйственном или оперативном управлении.

Разделом II Временной методики установлен перечень аэродромных сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов на аэродромах ВВС, в п. 1 которого отмечено, что аэродромные сборы, тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов на аэродромах ВВС устанавливаются для авиакомпаний, авиапредприятий, других владельцев, арендаторов и эксплуатантов воздушных судов Российской Федерации, независимо от форм собственности, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на воздушных линиях.

В целом, изучение данной Временной методики позволяет прийти к выводу, что наземное обслуживание сторонних воздушных судов на аэродромах ВВС (в т.ч. взлет-посадки, обслуживание и иные виды услуг) осуществляется не безвозмездно, а за плату.

В целях обеспечения единообразия договорных отношений при заключении договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Минобороны России, приказом МО РФ от 24 августа 2011 года № 1459 утвержден Порядок, который определяет действия федеральных учреждений, подведомственных Минобороны России, при подготовке к заключению договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Минобороны России, имущество которых закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Так, пп. 2 и 3 Порядка определено, что федеральные учреждения, подведомственные Минобороны России, при подготовке к заключению договора совместного базирования, совместно использования и наземного обслуживания на аэродромах готовят проекты таких договоров, которые затем направляют в для согласования в вышестоящий орган военного управления, в ведении которого находится аэродром, в Генеральный штаб, а также в соответствующее управление (отдел) финансового обеспечения Минобороны России.

В судебном заседании на основании административного искового заявления, дополнений к нему, письменных возражений и представленных документов установлено, что в проверяемом МУВФКА периоде работа по заключению договоров совместного базирования в отношении войсковой части 45118 не проводилась, и соответствующие договора не заключались. Иных данных на этот счет суду не представлено. 

Вместе с тем в такой ситуации следует учитывать следующее.

Статьей 307 ГК РФ установлено понятие обязательства. Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из изложенного следует, что обязательства, в силу которых одна сторона (должник) должна совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в т.ч. уплатить деньги, могут возникать не только из договоров и других сделок, но также и вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102, 1103 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом (перечень которого установлен ст. 128 ГК РФ) без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, изложенное приводит к выводу, что в случае неосновательного обогащения (неосновательного приобретения или сбережения имущества) приобретатель обязан возвратить потерпевшему такое обогащение, за исключением определенных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше положений закона в совокупности, в свою очередь, следует, что в случае, когда одна сторона (должник), действуя добросовестно и в рамках правовых актов, выполнила по отношению к другой стороне (кредитору) определенное обязательство (которое не всегда должно возникнуть именно из договора между ними), то само по себе отсутствие такого договора не может являться безусловным основанием для того, чтобы кредитор (являясь после выполнения противоположной стороной обязательства уже должником) освобождался от выполнения обязательства со своей стороны (в т.ч. по передаче денег) по отношению к кредитору (являвшемуся до выполнения обязательства должником).

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе незаключение договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания по оказанию платных услуг по обслуживанию и обеспечению воздушных судов различных министерств и ведомств и расчетов за них на аэродроме совместного базирования «Хотилово», в условиях реального использования данного аэродрома воздушными судами сторонних министерств и ведомств, не означает того, что эти последние лишь по этой причине должны освобождаться от оплаты фактически оказанных им на аэродроме «Хотилово» соответствующих услуг. 

Именно поэтому суд приходит к выводу о необходимости отклонения всех доводов административного истца, касающихся порядка заключения такого рода договоров и отсутствия у командира войсковой части 45118 полномочий по их заключению, отмечая, что выяснение полномочий должностных лиц в рамках организации процедуры заключения договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания по оказанию платных услуг, а также причин незаключения таких договоров в проверяемом периоде времени для разрешения настоящего дела не требуется.

Из содержания изученных в судебном заседании копий журналов планов перелетов войсковой части 45118 с 2015 года по 2019 годы, приказа командира данной воинской части от 19 апреля 2019 года № 637, сообщений директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 15 апреля 2019 года № 299/6/833 и начальника центра (координации и контроля полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации) – заместителя начальника Национального центра управления обороной Российской Федерации от 8 апреля 2019 года № 346/7/561 усматривается, что в проверяемом МУВФКА периоде аэродром «Хотилово» действительно использовался в ходе осуществления перелетов воздушными судами гражданской и государственной авиации.

Перечень и размер аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, используемых для выполнения перевозок в интересах сторонних организаций на аэродроме «Хотилово» на 2016, 2017, 2018 и 2019 года командиром войсковой части 45118 установлен.

Соответственно, приходит к выводу суд, в результате невзимания платы за обслуживание указанных воздушных судов Министерством обороны Российской Федерации (являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций) не были получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Конкретный размер неполученных доходов был рассчитан в ходе проверки МУВФКА и составил 10 857 683 руб. 27 коп.

Кроме того, невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (Приложение к приказу МО РФ от 3 октября 2015 года № 590) является нарушением (код – 2.03.05.у), повлекшим неполучение средств, упущенную выгоду.

Данное обстоятельство указывает на правомерность отражения в Акте сведений о наличии ущерба в соответствующей части. 

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации административный истец фактически не оспаривает ни сам по себе факт неполучения уполномоченным органом данных денежных средств (т.е. упущенную выгоду), ни их размер.

Далее, как следует из пп. 14 и 16 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275, старшим авиационным начальником аэродрома государственной авиации назначается командир авиационной части, базирующейся на данном аэродроме. Старший авиационный начальник аэродрома государственной авиации обязан, в том числе, обеспечить авиационную безопасность, соблюдение на аэродроме установленного порядка выполнения и обеспечения перелетов. По указанным вопросам ему подчиняются командиры (начальники) всех авиационных формирований, базирующихся на аэродроме.

Кроме того, согласно п. 2 РЭАГосА за правильную эксплуатацию аэродрома несет ответственность командир базирующейся на нем авиационной части (старший авиационный начальник аэродрома). 

В соответствии с указаниями первого заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 205/2/284 

<

данные изъяты> и от 13 декабря 2017 года № 205/2/581 

<

данные изъяты> аэродром «Хотилово» закреплен за 

<

данные изъяты> (войсковая часть 45118).

Согласно копии сообщения начальника отделения (по учету материальных средств) отдела учета и отчетности УФО за исх. № 84 от 8 мая 2019 года на забалансовом счете 01.11 войсковой части 45118 числится 198 аэродромных сооружений из плит, из них: 138 сооружений были поставлены на бюджетный учет на основании инвентаризационных описей по имуществу инженерно-аэродромной службы по состоянию на 1 января 2012 года; 59 сооружений поставлены на бюджетный учет на основании акта приема-передачи объектов от 6 декабря 2013 года; 1 сооружение поставлено на бюджетный учет на основании акта приема-передачи объектов от 12 декабря 2013 года.

Таким образом, суд находит установленным, что на аэродроме «Хотилово» базируется авиационная часть – войсковая часть 45118, за которой закреплено имущество этого аэродрома.

Правомерность такого закрепления, несмотря на соответствующие доводы в этой части административного истца, в рамках рассмотрения настоящего дела проверке не подлежит, поскольку предметом спора не является. 

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24 УВС ВС РФ должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Согласно пп. 1, 3, 5, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации войсковое (корабельное) хозяйство включает в себя материально-техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности соединений (воинских частей), земельные участки, а также отношения, возникающие в процессе хозяйственной деятельности.

Материально-техническая база включает в себя объекты хозяйственного, технического, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск.

К объектам технического назначения относятся, в частности, аэродромные сооружения.

Руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части) командир соединения (воинской части).

Должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с УВС ВС РФ. Кроме того, они обязаны: знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта материальных ценностей в воинских частях (подразделениях); организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

Командир соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 данного Руководства, и, помимо этого, он обязан: руководить планированием хозяйственной деятельности в соединении (воинской части), организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что: в проверяемом МУВФКА периоде в результате невзимания платы за обслуживание воздушных судов гражданской и государственной авиации на аэродроме «Хотилово» был причинен ущерб, размер которого отражен в Акте; данный аэродром закреплен за войсковой частью 45118, при этом командир этой воинской части является старшим авиационным начальником аэродрома, и именно он несет ответственность за правильную эксплуатацию аэродрома.

В силу изложенного суд полагает, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащихся в Акте, обращены к командиру войсковой части 45118 правомерно, поскольку он несет ответственность за контроль финансово-экономической деятельности вверенной ему воинской части (пп. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации).

Помимо этого, возложение на административного истца обязанностей, вытекающих из содержания оспариваемых положений Акта, соответствует требованиям п. 51 Регламента.

При этом суд отмечает, что МУВФКА в своих выводах относительно указания на необходимость командиру войсковой части 45118 принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного государству ущерба не вторгалось в его компетенцию по этому вопросу и не указывало, какие именно действия ему надлежит совершить, в связи с чем он не был лишен права действовать в этом случае по своему усмотрению в пределах компетенции, установленной законом, а также различного рода ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок взаимодействия между собой воинских частей (организаций) Минобороны России и финансовых учреждений.

По этой причине ссылку административного истца в обоснование своих доводов на то, что войсковая часть 45118 не является организацией (учреждением) Минобороны России, уполномоченной взимать аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы на наземное обслуживание суд отвергает. 

Таким образом, поскольку оспариваемые административным истцом описательная часть и выводы Акта вытекают из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов, основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном случае могут служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным контрольной группой инспекторов фактам нарушений финансовой дисциплины сумм нарушений и причины их возникновения. 

Перечисленные нарушения в процессе проведения контрольных мероприятий и составлении Акта судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 были проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 26 февраля 2019 года № 45 контрольной группой МУВФКА. 

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт, который подписан членами контрольной группы.

Таким образом, процедура проведения ревизии не нарушена, что не оспаривается и административным истцом.

Оспариваемые выводы в заключительной части Акта согласуются с описательной частью Акта в соответствующей части.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом положения Акта прав и законных интересов административного истца не нарушают, контрольные мероприятия проведены контрольно-финансовым органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем признает административное исковое заявление необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных командиром войсковой части 45118 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45118 ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов составленного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45118 от 24 апреля 2019 года № 229/ВКС/2019/

<

данные изъяты>, касающихся нарушений в оплате услуг аэродрома, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: