Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Соловьевой Н.М. 

при секретаре Литвиновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

25 сентября 2019 года 

жалобу ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО3, а также на Решение 42 АЕ 0035/19 от 09 июля 2019 года заместителя начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с протоколом 42 АР 083552 от 23.04.2019 г. об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ФИО5 установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, заключающееся в перевозке 17 тонн дизельного топлива в цистерне на автомашине «КАМАЗ» ..., не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также, не имея свидетельства о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. 

ФИО2 с Постановлением ... от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении не согласился и обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Решением 42 АЕ 0035/19 от 09 июля 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении и с Решением по жалобе вышестоящего должностного лица, ФИО2 обжаловал их в суд, считает их незаконными и необоснованными. ФИО2 полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, так как им не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. 

Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 осуществлял перевозку опасных грузов, отмечая, что он не осуществлял перевозку опасных грузов в указанный госинспектором период времени, так как цистерна, которую огн перевозил, была пуста..

ФИО2 полагает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. 

Так, протокол административного правонарушения составлен в 10 часов 30 минут 23.04.2019 в пгт. Тисуль, ул. Фрунзе, д. 2, в то время как административное правонарушение было совершено в 13 часов 55 минут 22.04.2019 на автодороге Берикульский - Московка, что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал. 

Заявитель отмечает, что 22.04.2019 он был участником дорожно-транспортного происшествия, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» в период времени с 22.04.2019 по 23.04.2019 ... ... что подтверждается Выпиской из истории болезни № 1088.Состояние здоровья не позволяло ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, болезненность состояния была очевидна. Отказ от дальнейшей госпитализации не может быть расценен как его полное выздоровление и связан только с его волей на прохождение медицинского лечения. Тяжесть травм зафиксирована в медицинских документах, ... что указывает на обоснованность его доводов, что в момент составления в отношении него административных материалов он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события. Фактически ФИО2 находился в беспомощном состоянии. 

Заявитель считает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении, когда он находился в болезненном состоянии, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

ФИО2 просит суд отменить постановление ... от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и решение 42 АЕ 0035/19 от 09 июля 2019 года, вынесенное заместителем начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 по жалобе, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, он же заявитель - ФИО2, его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № 671 от 26.07.2019 г., не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 просил суд оставить постановление ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя и его защитника.

ФИО5 суду пояснил, что 22.04.2019года в дневное время ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 44108-10, ... ... на автодороге «Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области, сцепленным с полуприцепом-цистерной марки ППЦ-96741 с ..., осуществлял перевозку опасного груза, то есть, дизельного топлива, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также, не имея свидетельства о подготовке водителя к перевозке опасных грузов. При осуществлении перевозки произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО6 и розлива дизельного топлива из полуприцепа-цистерны, с загрязнением участка местности нефтепродуктами. Автомобиль принадлежит ООО « ЗДК «Берикуль». На данные обстоятельства указывают сведения, представленные из Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о наличии факта перевозки дизельного топлива и дальнейшего его розлива при ДТП из полуприцепа-цистерны марки ППЦ-96741, а также сведения, представленные ООО «Служба экологической безопасности», оказывавшей «ЗДК «Берикуль» услуги по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности.

Полагает, что ФИО2 в болезненном состоянии не находился, поскольку от госпитализации и дальнейшего лечения отказался, только после этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с болезненным состоянием от него не поступало, как и ходатайств о привлечении для участия в деле защитника.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд проверил дело в полном объеме, при этом исследовал письменные материалы дела, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения должностного лица, допросил по ходатайству должностного лица свидетелей и пришел к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут на автодороге Берикульский –Московка Тисульского района Кемеровской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ»44108-10 ..., принадлежащим ООО «ЗДК «Берикуль», перевозил в цистерне 17 тонн дизельного топлива, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также, не имея свидетельства о подготовке водителя к перевозке опасных грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 42АР № 083552 от 23 апреля 2019 года по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и вынесения начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО3 от 23.04.2019г. постановления ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов, поскольку дизельное топливо (нефтепродукты) относится к числу опасных грузов (по списку ООН).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. При этом под "опасным грузом" в терминах Правил дорожного движения понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 3 которых перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ) и настоявшими Правилами.

Пунктом 8.1.2 Приложения В ДОПОГ "Положения, касающиеся транспортного оборудования и транспортных операций" установлено что, помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться письменные инструкции (меры, принимаемые в случае аварии или чрезвычайной ситуации), а также свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Согласно п. 8.2.1.1 Приложения В ДОПОГ водители транспортных средств, привозящие опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом, и удостоверяющее, что они прошли куре подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - ПОГАТ) устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным: дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1.9 ПОГАТ водитель должен пройти специальную подготовку или инструктаж, иметь при себе свидетельство о допуске к перевозкам опасных грузов.

Частью 1 статьи 12.21.2 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО5 в отношении ФИО2 в 10 час. 1 мин. составлен протокол 42АР 083552 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов в связи с отсутствием свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов..

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись. Из протокола следует, что ФИО2 собственноручно написал, что он перевозил опасный груз без специального разрешения и допуска к перевозке по укакзанию механика ФИО7 Данный протокол составлен на следующий день после ДТП, в помещении ОГИБДД, а не в медицинском учреждении, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 о его болезненном состоянии и нарушении права на защиту. Протокол в отношении ФИО9 был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3, с вынесением постановления ... от 23.04.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью.

Из объяснений ФИО2 от 23.04.2019 года (л.д. 7) следует, что 22.04.2019 года примерно в 08 ч. 00 мин. он пришел по месту работы в ООО «ЗДК Берикуль», где последние три года официально работает водителем. Выпуск транспортных средств на линию на тот момент осуществлял ФИО8, который является механиком ООО «ЗДК Берикуль». От него узнал, что ему необходимо доставить дизельное топливо из пгт. Верх-Чебула на участок, расположенный в Тисульском районе. Примерно в 10-11.00 часов он выехал на автомобиле КАМАЗ 11108-10 ..., который оборудован устройством «Тахограф». Карты водителя у него нет, так как водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» у него нет. Свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у него также нет. О том, что у него нет категории на право управления транспортным средством, отсутствует карта водителя, нет свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, механик ФИО8 знал. Примерно в 08 ч. 50 мин. он получил путевой лист перед заправкой транспортного средства. Двигаясь по автодороге Берикульский – Московка Тисульского района, в районе 4-5 км, примерно в 14.00, он не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание. При выпуске транспортного средства на линию техническое состояние автомобиля механик не проверял, медицинским работником он не осматривался. 

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о том, что у должностного лица не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, а именно, что он осуществлял перевозку опасных грузов, и, соответственно, не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении, суд отклоняет их, как не состоятельные. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в действиях ФИО2 было установлено надлежащим должностным лицом- инспектором ПБДД ОГИБДД ФИО10 22.04.2019 года при обстоятельствах, связанных с ДТП, что и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии доказательств осуществления им перевозки опасного груза в указанный в протоколе период, суд находит несостоятельным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подтверждена: 

-протоколом об административном правонарушении 42АР 083552 от 23.04.2019 г., составленным уполномоченным лицом –ФИО5, с которым ФИО2 согласился и подписал;

-объяснениями самого ФИО2; 

-рапортом инспектора ПБДД ...., обнаружившего на месте ДТП признаки розлива дизельного топлива;

-постановлением ... от 23.04.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО3 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.;

-информацией Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о наличии факта перевозки и дальнейшего розлива дизельного топлива из полуприцепа-цистерны автомобиля КАМАЗ при ДТП 22.04.2019г;

-информацией ООО «Служба экологической безопасности» оказавшей ООО «ЗДК»Берикуль» услуги по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов l –lV классов опасности в количестве 9кв.м.

Данные доказательства были достаточными для признания водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3, при вынесении постановления ... от 23.04.2019 года.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление ... от 23.04.2019 года заместитель начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления соответствующим требованиям законодательства по доводам заявителя, что отразил в своем Решении 42 АЕ № 0035/19 от 09.07.2019г.. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Таким образом, одна из характерных особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, состоит в том, что он не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 30.6 КоАП). Суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. Не исключается право участвующей по делу стороны представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Следовательно, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП), в том числе и те, которые не были представлены в первую инстанцию, считаются допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет. В связи с этим как лицо, подавшее жалобу, так и государственный орган, участвующий в деле, вправе не только ссылаться на дополнительные доказательства, которые ими не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции, но и заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств. 

Рассматривая жалобу ФИО2 на оспариваемые Постановление и Решение должностных лиц, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство должностного лица- ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО5 о допросе в судебном заседании свидетелей с целью представления доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. заместитель главы администрации Тисульского муниципального района- суду пояснил, что 22.04.2019 года на автодороге за п.Берикульский произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ЗДК «Берикуль», при котором погиб человек. Он выехал на место ДТП, там же находились представители экстренных служб- полиции, МЧС, «Скорой помощи», приехал представитель из Департаментак прирнодных ресурсов. Он увидел на дороге автомобиль «КАМАЗ», который был перевернут, лежал колесами вверх. Бензобак у автомобиля был пробит, но топливо не выливалось, а капало в подставленные ведра. Метрах в 10-15 от автомобиля, в ложбине лежала цистерна, отцепившаяся от «КАМАЗА». В ней была пробоина, и через нее вытекало дизельное топливо. Эту пробоину пытались заделать, так как рядом была река, боялись, что дизельное топливо попадет в реку. Приехал представитель ЗДК «Берикуль» ФИО15, так как дизельное топливо доставлялось на участок ЗДК. Вытекшее из пробоины в цистерне дизельное топливо собственник автомобиля стал убирать вместе с грунтом. ЗДК заключил договор с ООО «Служба экологической безопасности» для утилизации этих отходов. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что, как сотрудник МЧС» выезжал на место ДТП 22.04.2019г. за п.Берикуль. Там перевернулся КАМАЗ с прицепом. Цистерна была с соляркой, лежала отдельно от автомобиля метрах в 10-15. Из цистерны вытекала солярка через пробоину. Водитель перевозил дизельное топливо в этой цистерне.

Свидетель ФИО12 суду показал, что выезжал на место ДТП 22.04.2019г., так как работает пожарным. Перевернутый автомобиль КАМАЗ лежал на краю дороги, а цистерна от него находилась метрах в 10-15 в кустах. Приехали сотрудники ЗДК на своем автомобиле и из цистерны сливали по шлангам дизельное топливо.

Свидетель ФИО13 суду показал, что был на месте ДТП 22.04.2019г. как сотрудник МЧС. КАМАЗ лежал на дороге перевернутый, а цистерна отцепилась от него и была метрах в 10-15, кустах. Приехали представители ЗДК, откачивали из цистерны в свой бензовоз дизельное топливо.

Свидетель ФИО14 суду показал, что выезжал на место ДТП 22.04.2019г.. На дороге лежал КАМАХ вверх колесами. Метрах в 10-15 от него, в кустах лежала цистерна, в ней была пробоина и через нее вытекало дизельное топливо. Потом приехали работники ЗДК и перекачивали из цистерны дизельное топливо в свою машину.

Свидетель ФИО1 В.И. суду показал, что приехал на место ДТП 22.04.2019г. по сообщению из дежурной части. Видел, что цистерна находилась в кустах, отдельно от КАМАЗА. Там же видел представителей ЗДК «Берикуль», в том числе ФИО15. Там где находилась цистерна, потом убирали грунт экскаватором и вывозили его на машинах.

Суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отмечает, что их показания подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждают факт перевозки водителем ООО «ЗДК» Берикуль» ФИО2 на автомобиле КАМАЗ 11108-10 ..., принадлежащем ООО «ЗДК «Берикуль» 22.04.2019г. в полуприцепе-цистерне ППЦ-96741 дизельного топлива.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Показания данных свидетелей полностью подтверждают информацию, представленную ООО «СЭБ», а также информацию, представленную Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Таким образом доводы заявителя о том, что он не перевозил на автомобиле КАМАЗ в указанный в протоколе об административном правонарушении период опасный груз- дизельное топливо, полностью был опровергнут в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ФИО2 о том, что на момент составления протокола об административном нарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания его состояние здоровья не позволяло в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку он 23.04.2019 года в помещении ГБУЗ КЛ «РБ Тисульского района» добровольно отказался от медицинского вмешательства (лечения), что подтверждается имеющимся в материалах дела Отказом. Сведений о том, что он продолжал лечение по месту своего жительства, суду не представлено. Перед началом рассмотрения дела. ФИО2 должностным лицом были разъяснены его права и обязанности, никаких ходатайств об отложении в связи с болезнью, либо о привлечении адвоката заявлено не было.

Доказательства, исследованные судом, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что Постановление ... от 23.04.2019 года начальника ОГИБДД ФИО3, а также Решение ...19 от 09.07.2019г., заместителя начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, вынесенное по жалобе ФИО2, полностью соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

У суда нет оснований для отмены оспариваемых Постановления и Решения должностных лиц. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ... от 23.04.2019 года начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району ФИО3, а также Решение 42 АЕ № 0035/19 от 09.07.2019г., заместителя начальника ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

...

...

Судья -