Дело № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кобзарю М.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 ноября 2017 года в 12.13 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, регистрационный знак №, совершил на нее наезд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, временно не работала, что повлекло утрату заработка в размере 11933 руб. Кроме того, были повреждены ее вещи: куртка, брюки, ботинки. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50000 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика в части требований о взыскании материального ущерба привлечено ЗАО «МАКС», поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в данной страховой компании. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 к Кобзарю М.Ю., ЗАО «МАКС» в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 мая 2018 года к производству суда приняты уточненные требования истца ФИО1, в которых она просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями она испытала сильную боль в тазобедренном суставе, в нижних конечностях, в лицевой части, кричала от боли, испытала стресс; на протяжении нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия не могла нормально спать по ночам, просыпалась в кошмарах; в период стационарного лечения с 16 по 21 ноября 2017 года испытывала головокружение, тошноту, могла лежать только на спине, была ограничена в движениях; после стационарного лечения находилась месяц на амбулаторном лечении; на протяжении всего лечения для нее было проблематично выполнять «женскую» работу по дому (готовить, убираться, гладить и т.д.) из-за головокружения и головной боли, боли в левом тазобедренном суставе и правом колене, приходилось просить супруга и старшего сына о помощи в домашних делах; испытывала чувство дискомфорта из-за своего внешнего вида (была огромная шишка на лбу и большая гематома на лице); была лишена возможности заниматься со своими несовершеннолетними детьми из-за плохого самочувствия; до настоящего времени у нее остался шрам на лице размером около 3 см, осталась неровность и изменение цвета кожи на левой ноге, шишка и шрам на правой ноге; до настоящего времени она испытывает проблемы со своим здоровьем, у нее сильно упало и продолжает падать зрение, испытывает периодические головные боли, боли в области тазобедренного сустава в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; в течение всего периода прохождения лечения испытывала постоянное чувство подавленности и обиды, а ответчик даже не узнавал о состоянии ее здоровья, не принес извинений. Указала также, что у нее кроме листа посещения врача отсутствуют доказательства того, что ухудшение зрения связано с дорожно-транспортным происшествием. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В ходе рассмотрения дела поддержала пояснения истца, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указала, что имеются сведения о том, что ответчик совершил наезд на истца, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вину в нем. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был в состоянии опьянения. Пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации просил также учесть имущественное положение ответчика, имеющего небольшой заработок, и то, что ответчик является инвалидом II группы. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрение данного дела установлено, что 16 ноября 2017 года в 12.15 в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 23 ноября 2017 года № 4380 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек, ссадина головы, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений в пределах 7-ми суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194-н.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 свою вину признал, постановление в установленный законом срок не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу. 

Установлено также, что в период с 16 по 21 ноября 2017 года истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», что подтверждается выпиской из истории болезни от 21 ноября 2017 года № 31487. Согласно справке ПАО «Биосинтез» от 14 марта 2018 года за период с 21 ноября по 25 декабря 2017 года истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно показаниям свидетелей А., мужа истца, и Ч., подруги истца, допрошенных в ходе судебного разбирательства, истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия жаловалась на сильные болевые ощущения в области головы, бедра, которые сохранялись в течение длительного времени. После аварии истец находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, очень сильно переживала из-за травмы, своего внешнего вида, испытывала сильный стресс, чувствует подавленность в настоящее время.

Поскольку факт причинения истцу легкого вреда здоровью действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца по данному основанию.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и локализацию полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, необходимость претерпевать физические страдания, связанные с полученными истцом телесными повреждениями, нравственные страдания истца, связанные с переживаниями из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом II группы, работающего в ООО «Группа компаний ЦеСИС» и имеющего доход за 2017 год в размере 165909,32 руб., что подтверждается справкой МСЭ от 14 июня 2017 года и справкой о доходах по форме 2-НДФЛ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 года ухудшилось ее зрение со ссылкой на лист посещения врача и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, лист посещения врача не свидетельствует о том, что ухудшение зрения связано именно с произошедшим 16 ноября 2017 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку анамнез заболевания заполнялся со слов пациента. При этом согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 21 ноября 2017 года № 31487 влияния на зр/путь и ВЧГ не выявлено.

При этом судом обращается внимание на то, что датой посещения врача является 4 мая 2018 года, т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском, иных доказательств суду не представлено.

Показания свидетелей, которые не являются специалистами в области медицины, в данном случае не могут быть согласно ст. 60 ГПК РФ признаны надлежащими доказательствами.

Проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья Герасимова А.А.