Дело № 2-1596/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафурова,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о признании договора поручительства от 01 декабря 2017 года к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО4 стало известно о том, что в Арбитражном третейском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № А№ по иску ООО «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженности юридического лица, ООО «Исида» (№), по договору поручительства. Исходя из сведений, изложенных в исковом заявлении, между истцом, ответчиком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к генеральному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, истица и ФИО4 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Исида» всех обязательств должника полностью, включая денежные, как имеющие место в момент подписания настоящего договора, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, накладных, которые будут впоследствии подписаны между ответчиком и ООО «Исида» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, либо будут вытекать из этих отношений. В качестве обоснования искового заявления ответчиком истице представлена копия генерального договора (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указанный договор поручительства не подписывала. На дату подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящее время ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, функции руководителя юридического лица фактически не исполняет, на работе не присутствует. До этого, ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам. Соответственно, она не имела возможности подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Одобрения, доверенности или иного документа, уполномочивающего неизвестное истцу лицо на заключение договора поручительства от своего имени, истица не давала. Поскольку по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, о заключении указанного договора она не знала и не могла знать. Товар по договору принимало юридическое лицо, ООО «Исида», через своих представителей без извещения и участия ФИО3 Подпись, проставленная в договоре, не соответствует подписи ФИО3 и явно от нее отличается. Доказательств того, что лицо, подписавшее вышеуказанный договор от имени ФИО3, имело полномочия действовать от ее имени, не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с истца с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» и ООО «Примула» заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 239 569 рублей 39 копеек. На момент заключения договоров у ООО «Примула» имелось 33 аптеки преимущественно в 

<

адрес>, часть аптек находилась в городах и селах Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» и ООО «Исида» заключен генеральный договор (купли-продажи) №, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 897 364 рублей 51 копеек. Примерно с осени 2017 года ООО «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» прекратило отгрузки в адрес ООО «Примула» и ООО «Исида» по причине того, что за данными организациями образовалась задолженность в общей сложности в размере 5 136 933 рублей 90 копеек. Подписывали графики погашения, предпринимались визиты менеджера со стороны ответчика в офис ООО «Исида» и ООО «Примула». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (менеджер ООО «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ») отправила типовой бланк поручительства. Клиент подписал договор поручительства и привез в офис. Под это поручительство ООО «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» увеличило лимит товарного кредита с 600 000 рублей 00 копеек до 900 000 рублей 00 копеек и произвело отгрузку на 338 105 рублей 79 копеек. В результате подписан договор поручительства, в котором поручителями за исполнение обязательств по договору купли-продажи по ООО «Исида» являлись ФИО3 и ФИО4, сумма лимита – 1 500 000 рублей 00 копеек. На основании подписанного договора поручительства ООО «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» открыло отгрузки на согласованный лимит в 1 500 000 рублей 00 копеек. Отгруженный товар ООО «Исида» принимало, товарные накладные (универсальные передаточные документы - УПД) подписывало. То есть, условием открытия отгрузки товара в адрес ООО «Исида», был подписанный со стороны ФИО3 и ФИО4 договор поручительства. Не получив оплаты за поставленный товар согласно достигнутым договоренностям от ООО «Примула» и ООО «Исида», ответчик вынужден был обратиться за взысканием долга в судебные органы. Суды удовлетворили наши требования и вынесли решения о взыскании задолженности по двум компаниям в общей сумме 5 940 926 рублей 41 копейки, в том числе пени и госпошлина, плюс взыскание пени с суммы неоплаченного долга в размере 0,7% до даты исполнения обязательства по погашению суммы основного долга. Исполнение решений судов ООО «Примула» и ООО «Исида» не осуществляется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» заключен договор поручительства к генеральному договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Исида» №), именуемого в дальнейшем - должник, всех обязательств должника полностью, включая денежные, как имеющие место в момент подписания настоящего договора, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, накладных, которые впоследствии будут подписаны (заключены) между продавцом (кредитором по настоящему договору) и покупателем (должником по настоящему договору) по генеральному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, либо будут вытекать из этих отношений. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов, штрафов, неустоек; судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1.2 договора поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору купли-продажи: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара и услуг, связанных с поставкой товара (основного долга), в размере не более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в соответствие с условиями договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 указанный договор поручительства не подписывала. На дату подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящее время ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, функции руководителя юридического лица фактически не исполняет, на работе не присутствует. Одобрения, доверенности или иного документа, уполномочивающего неизвестное истцу лицо на заключение договора поручительства от своего имени, истица не давала. Товар по договору принимало юридическое лицо, ООО «Исида», через своих представителей без извещения и участия ФИО3 Подпись, проставленная в договоре, не соответствует подписи ФИО3 и явно от нее отличается. Доказательств того, что лицо, подписавшее вышеуказанный договор от имени ФИО3, имело полномочия действовать от ее имени, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись: «Ибрагимова Алсу Винеровна» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, ФИО3, расположенная на 4-м листе в графе: «Поручитель 2» - выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в вышеуказанном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФК Гранд Капитал Чебоксары» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, ФИО3, расположенные на 1-м, 2-м, 3-м листах на строке «Поручитель 2» и на 4-м листе в графе «Поручитель 2», на строке «подпись» и на строке «Поручитель 2» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

В силу статьи 153, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства ввиду нарушения приведенных выше требований, исходя из которых, письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени, что следует из самого понятия сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Соответственно доводы ответчика о подписании ФИО3 договора поручительства со стороны ООО «Исида», как директором общества, само по себе не указывает на то, что у должностного лица было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о поручительстве, содержащиеся в договоре поставки, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись ФИО3 фальсифицирована, то соответственно договор поручительства нельзя признать заключенным и не позволяет возложить на ФИО3 ответственность по обязательствам ООО «Исида».

По заявлению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 13 783 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 13 783 рублей 40 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Чебоксары» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 783 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) С.Р. Гафурова