Дело № 2-119/2017

3 мая 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании доверенности, договора дарения недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании доверенности, выданной __.__.__ М.М.А. П.Н.М., договора дарения, заключенного __.__.__ между М.М.А. в лице представителя П.Н.М. и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., аннулировании записи регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что в .... года его отец М.М.А. подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., и земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... О данной сделке он узнал после похорон М.М.А., умершего __.__.__. Сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения М.М.А. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. С .... года М.М.А. проживал в квартире П.Н.М., своей дочери, которая умерла __.__.__. После смерти П.Н.М. за М.М.А. стала ухаживать ФИО2, дочь П.Н.М. С __.__.__ М.М.А. практически перестал обслуживать себя самостоятельно, у него наблюдались проблемы с памятью, адекватным восприятием действительности, он практически не выходил на улицу. В период проживания у П.Н.М. М.М.А. стал угнетенным, почти не говорил, отвечал на вопросы невпопад, не мог расписываться, не мог приготовить себе еду. О том, что квартира и земельный участок подарены ФИО2, М.М.А. никогда не говорил. В результате совершения указанной сделки нарушены его права как наследника имущества М.М.А.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно ссылались на то, что П.Н.М. не могла понимать значение совершаемых ею действий в связи с наличием у нее психического заболевания.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также П.Н.М. являются детьми М.М.А.

__.__.__ М.М.А. выдал П.Н.М. нотариально удостоверенную доверенность на право государственной регистрации права собственности на земельный участок и квартиру в жилом доме, находящиеся по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., и последующего их отчуждения путем дарения ФИО2 Доверенность выдана сроком на __.__.__ года.

__.__.__ между М.М.А. (дарителем) в лице представителя по доверенности П.Н.М. и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Договор исполнен его сторонами. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__.

__.__.__ умерла П.Н.М., ее наследником по закону первой очереди является ФИО2 (дочь).

__.__.__ умер М.М.А. После его смерти нотариусом нотариального округа города Котласа и Котласского района Архангельской области ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершего по заявлению ФИО1 

Истец, ссылаясь на нарушение его наследственных прав, оспаривает совершенную наследодателем М.М.А. сделку в отношении земельного участка и квартиры, ссылаясь на то, что М.М.А. в момент выдачи доверенности, П.Н.М. в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения не могли понимать значения своих действий, руководить ими.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО.

Согласно экспертному заключению от __.__.__ П.Н.М. на момент выдачи М.М.А. доверенности __.__.__ и на момент подписания договора дарения недвижимого имущества __.__.__ страдала .... На __.__.__ и __.__.__ .... П.Н.М. находилось в состоянии полной ремиссии, у нее отсутствовали ...., она не нуждалась в ..... На момент выдачи ей М.М.А. доверенности __.__.__ и на момент подписания договора дарения недвижимого имущества __.__.__ П.Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно экспертному заключению от __.__.__ М.М.А. на момент выдачи доверенности __.__.__ на имя П.Н.М. страдал ..... Экспертная комиссия с учетом разноречивости свидетельских показаний, отсутствия в материалах гражданского дела объективных сведений, отражающих психическое состояние М.М.А. во время выдачи доверенности __.__.__, не может ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности __.__.__.

Не доверять названным заключениям комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и всей медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленному на разрешение экспертов вопросу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Помимо получения экспертного заключения судом были допрошены по ходатайству истца в качестве свидетелей Г.Г.М. В.М.В., из показаний которых следует, что с .... года М.М.А. проживал у П.Н.М. в .... Архангельской области. За М.М.А. осуществлялся П.Н.М. ненадлежащий уход, он жаловался на отсутствие денег, начал все забывать, заговаривался, меньше стал ходить.

Свидетели С.Н.В., Ш.М.М., допрошенные по ходатайству ответчика, показали, что М.М.А. в период проживания в .... у П.Н.А. и ФИО2 вел себя адекватно, сам себя обслуживал, разнообразно питался, разговаривал, каких-либо особенностей в его поведении не наблюдалось.

Согласно справке администрации МО «Черемушское» от __.__.__ М.М.А. с __.__.__ по момент выдачи справки проживал в .... Архангельской области совместно с ФИО2, так как нуждался в постоянном уходе.

Из сообщений ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» следует, что М.М.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент выдачи М.М.А. доверенности, в момент совершения сделки последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Показания свидетелей ФИО5, В.М.В., не обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, являются оценочными суждениями.

Кроме того, доверенность от __.__.__ была нотариально удостоверена. Как указано в данном документе, нотариусом личность М.М.А. установлена, дееспособность проверена.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что М.М.А. в момент совершения оспариваемых сделок страдал психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье. 

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании доверенности, договора дарения недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева