РЕШЕНИЕ

г. Раменское 14 августа 2017г.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИДББ ГУ МВД России «Раменское» ФИО2 от 

<

дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИДББ ГУ МВД России «Раменское» ФИО2 от 

<

дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

дата> ФИО1, управляя автомашиной марки Форд Фокус, г/н 

<

номер>, не предоставил преимущества справа автомашине Мицубиси L200, г/н 

<

номер>, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 считает данное постановление незаконными и необоснованными, просит его отменить, указав, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали его действия, поскольку он управляя автомобилем, двигался не по дворовой территории, а по дороге, которая является главной по отношении к прилегающей территории.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ООО «энергоАльянс», уведомленный надлежащим образом о подаче ФИО1 жалобы на указанное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил. 

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, нарушение которых вменено ФИО1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ с случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) – признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В обоснование своих доводов ФИО1 указано, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, которая является главной по отношении к прилегающей территории. Кроме того, данная улица предназначена для движения транспортных средств, в том числе маршрутных.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 объективными данными не опровергнуты, а напротив нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу п.17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

ФИО1 заявлено и подтверждено материалами дела, что 

<

адрес> по которой он двигался дворовым проездом не является, что усматривается из Яндекс карты в сети интернет, на которой 

<

адрес>, обозначена как идущая вокруг жилого комплекса Новые Островцы, и не проходящая через него.

Кроме того, указанная дорога имеет асфальтовое покрытие, оборудована пешеходным переходом, предусматривает движение маршрутных транспортных средств, что подтверждено исследованными в судебном заедании фотографиями, а также об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.

Таким образом, 

<

адрес> по которой двигался ФИО1, признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2 ПДД не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и фотографий дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений ФИО1 на выезде со двора на 

<

адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено. 

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п.п. 8.1. и 8.9 ПДД.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает Постановление инспектора ОГИДББ ГУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИДББ ГУ МВД России «Раменское» ФИО2 от 

<

дата>. в отношении ФИО1 - отменить, поданную им жалобу – удовлетворить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.А. Аладин