2а-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 05 февраля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Учалинского МОСП Алтынбаевой Г.3. 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Учалинского МОСП Алтынбаевой Г.3., выразившееся: в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшеее нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава Учалинского МОСП - ФИО2. в рамках исполнительного производства, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства, в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительногопроизводства на бездействие судебного пристава - исполнителя Учалинского МОСП -ФИО3

Требования мотивированы следующим. На исполнении в Учалинском МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № 14048/19/02026-ИП, возбужденное 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-1866/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ в отношении должника ФИО4 о взыскании с последней денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени в отсутствие объективных причин не совершает необходимых исполнительных действий и не применяет меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности не обращает взыскание на заработную плату/пенсию должника, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, чем нарушены праве законные интересы АО «ОТП Банк». Считает, что нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Учалинского МОСП ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения. В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем начальнику отдела – старшему судебному приставу Учалинского МОСП Алтынбаевой Г.3. обжаловано бездействие судебного пристава исполнителя Учалинского МОСП ФИО3 Жалоба получена представителем ОСП 28.10.2019 г. Начальником отдела, какого-либо постановления по жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства № 14048/19/02026-ИП не было принято, жалоба по существу рассмотрена не была, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, по тексту административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель УФССП России по РБ, старший судебный пристав Учалинского МОСП ФИО1 и должник ФИО5, будучи извещенными, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-1866/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ в отношении должника ФИО4 о взыскании с последней денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа и с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации – РЭГ ОГИБДД, БТИ, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Банк Уралсиб», Отделение №4580 ОАО Сбербанк России, ООО «Кольцо Урала», ОАО «Россельхозбанк». Согласно полученным ответам установлено, что недвижимого имущества за должником не числится. В кредитном учреждении АО КБ «Кольцо Урала» счета имеются, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства с указанного счета не поступают. Согласно сведениям из пенсионного органа должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. 16 декабря 2019 года согласно актуальному ответу из пенсионного органа должник трудоустроен в ООО «СПК», куда направлено постановление об удержании с заработной платы должника 50%. 18 декабря 2019 года был совершен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, однако дома согласно акту на момент прибытия судебного пристава-исполнителя никого не оказалось, соседи о ФИО4 ничего пояснить не могут. Должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Предусмотренных ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 от 05.11.2019 г. № 02026/19620350095293 следует, что жалоба АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП ФИО3, поступившая 28 октября 2019 года, удовлетворена частично, должностному лицу предписано осуществить проверку имущественного положения должника. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, датированного 08.11.2019, с отметкой почты о принятии, копия указанного постановления направлена заявителю фактически 11 ноября 2019 года. 

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца была рассмотрена старшим судебным приставом в установленный законом срок, однако копия постановления направлена заявителю жалобы с нарушением установленного законом 3- дневного срока.

Следовательно, указанные в иске сведения о ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, являются достоверными.

Между тем согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2)

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, поскольку копия принятого по жалобе постановления хоть и с нарушением срока по состоянию на день судебного разбирательства направлена заявителю по указанному им адресу, оснований для возложения на должностное лицо обязанности по устранению нарушения прав истца в данном случае не имеется. 

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа подтверждаются материалами исполнительного производства, что отмечено и начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Учалинскому району при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по настоящему делу, за исключением несвоевременного направления заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. Как видно из материалов исполнительного производства после рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 последней был осуществлен выезд по месту жительства должника, в последующем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также об обращении взыскания на заработную плату должника.

При указанных обстоятельствах требования административного истца об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Учалинского МОСП Алтынбаевой Г.3. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова