судья - Стогний Н.И. дело № 12-275/20

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина С.Г., в интересах ФИО1, (с учетом дополнений) на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края от 17 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Решением судьи нижестоящей инстанции постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе (с учётом дополнений) защитник Сорокин С.Г. просит решение судьи нижестоящей инстанции и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела и судебном акте сведений о ФИО1 как о работодателе, который привлек к работе в теплицах иностранных граждан. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, а также временно Проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда (указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей (гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском (оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 8).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15 января 2007 г. № 9, которым предусмотрена возможность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи. Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может также представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (пункт 22 Правил).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (подпункт «а» пункт 2 частей 2, статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 

<

...> г. в 10 часов 10 минут на территории тепличного комплекса, расположенного в Краснодарском крае, Белореченском районе, Первомайское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении стороной, принимающей в Российской Федерации временно пребывающую в Российскую Федерацию гражданку Республики Узбекистан 

<

 Ф.И.О. >8 обязанностей осуществления миграционного учета. 

В нарушение статьи 21, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не представил (не направил) в орган миграционного учета (ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району) не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания 

<

 Ф.И.О. >6 уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. 

Гражданка Республики Узбекистан 

<

 Ф.И.О. >7 с 

<

...> по 

<

...> г. пребывала в тепличном комплексе индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеуказанному адресу. С 

<

...>. осуществляла трудовую деятельность в качестве овощевода, на миграционном учете по месту фактического пребывания не состояла.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., рапортами начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г., протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

...> г., договором безвозмездного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения от 

<

...> г., объяснениями ФИО1 объяснениями гражданки Республики Узбекистан 

<

 Ф.И.О. >5 граждан Китая (КНР) 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2, данными о физическом лице в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы нижестоящим судом по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод нижестоящего судьи о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с назначенным наказанием, а также с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательства, положенные нижестоящим судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о заключении ФИО1 договора о сдаче в аренду теплицы гражданам Китая (КНР), на территории которых выявлен иностранный гражданин, которым допущены нарушения миграционного законодательства, опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими факт пребывания гражданки Республики Узбекистан 

<

 Ф.И.О. >3 в тепличном комплексе непосредственно ФИО1, осуществлявшим трудовую деятельность. 

Доказательств, достоверно подтверждающих иную более позднюю дату заключения договоров аренды теплиц с иностранными гражданами, не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о привлечении индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о прибытии которого в орган миграционного контроля не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием к отмене решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения нижестоящего судьи.

Изучение материалов дела показывает, что при его рассмотрении судья нижестоящей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина С.Г. (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>