Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А., с участием прокурора Саматовой О.В., осужденного Яшанова Е.В., адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области К.Д.А. и апелляционной жалобе адвоката К.И.М. в защиту осужденного Яшанова Е.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021г., которым

Яшанов Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 5 ноября 2004г. Трусовским районным судом г.Астрахани

(с учетом изменений, внесенных постановлением

Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 18 февраля 2005г. Кировским районным судом г.Астрахани

(с учетом изменений, внесенных кассационным

определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2005г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 июля 2007г., постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г.) по ч.4 ст. 111, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2015г. по отбытию наказания;

- 7 февраля 2018г. приговором суда в составе мирового

судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст.167 УК Российской

Федерации к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2018г. по отбытию наказания;

- 7 мая 2019г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2019г. по отбытию наказания;

- 21 августа 2019г. решением Наримановского районного суда Астраханской области установлен административный надзор до 11 июня 2023г.;

осужден по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.З1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника- адвоката Полонской Н.В., также просившие об изменении постановленного судом приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный срок, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области ФИО6 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного в связи с этим наказания.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК Российской Федерации и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. В то же время, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении виновному наказания.

Обращает внимание на п.1 ч.1 ст.З Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающего основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Утверждает, что из решения Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019г. следует, что предыдущая судимость осужденного по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации послужила основанием для назначения ФИО1 административного надзора в связи с чем, повторный учет данной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, не соответствует требованиям закона.

Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит положениям ч.2 ст.63 УК Российской Федерации.

Исходя из приведенных доводов просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, и применении правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации; смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым.

В обоснование приведенных доводов жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину, согласился с позицией государственного обвинителя, имеет болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, вместе с тем, суд необоснованно пришел к убеждению о том, что исправление её подзащитного возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества.

Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление является разовым, имеет случайный характер, а потому осужденный имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и необоснованным, оно не сможет оказать положительное влияние на поведение осужденного, а также не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что вину в совершении преступления признает, пояснил причины, по которым после получения предписания о явке в МО МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия, решил туда не являться и скрывался от административного надзора, пока его не задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, А.В.К., Н.Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также достаточной совокупностью письменных доказательств.

Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены, и вывод суда о виновности подсудимого является верным.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации, юридическая квалификации его действий являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.38915 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе, по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу вышеуказанные требования закона должным образом судом не были выполнены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал полное признание вины и болезненное состояние психики ФИО1

Совершение им преступления при рецидиве преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Часть 1 ст.З указанного Федерального закона предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.2 ч.2 этой же статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.З данной статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019г., основанием к установлению административного надзора в отношении ФИО1 послужила неснятая и непогашенная судимость у ФИО1 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019г.

Таким образом, судимость по приговору суда от 7 мая 2019г. стала единственным основанием для установления ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.3141 УК Российской Федерации, и с учетом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях ФИО1 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК Российской Федерации.

1C 1 о

При таких обстоятельствах на основании ст.ст.389, 389 УПК Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

При этом оснований для учета каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, как о том просит в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч1.1 ст.58 УК Российской Федерации - исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 8913, 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие предусмотренного ч.1 ст.63 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов