Дело № 1-644/19

07RS0001-01-2019-002431-95.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик, КБР 30 августа 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При секретаре судебного заседания Лекапшиевой С.А.

с участием государственного обвинителя Заягинцевой М.В.

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Шериевой Р.Г 

С участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>; ранее судимого:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ с изменениями, внесенными в приговор суда апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле частного домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Альпийский, 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не наблюдает, разбил стекло окна и через него незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда из шкатулки, находящейся в зале, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон ««Айфон 5SЕ»» стоимостью 8 000 рублей, мужские наручные часы стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь возле частного домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не наблюдает, разбил стекло окна и через него незаконно проник в расположенный по указанному выше адресу дом, откуда из вазы, находящейся в выдвижном ящике комода, расположенного в спальне, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество: наручные часы с браслетом «Чайка» из золота 585 пробы в количестве 2 штук, стоимостью 45 000 рублей каждые, общей стоимостью 90 000 рублей; кольцо «Маркиза» из золота 585 пробы с тремя бриллиантами стоимостью 80 000 руб.; кольцо из золото 585 пробы, с одним бриллиантом стоимостью 40 000 руб.; два кольца из золота 585 пробы, с тремя бриллиантами, стоимостью каждого по 20 000 руб., общей стоимостью 40 000 руб.; кольцо из золота 585 пробы, с изумрудом и двумя бриллиантами, стоимостью 25 000 руб.; 2 кольца из золота 585 пробы, с камнем из горного хрусталя в количестве, стоимостью по 10 000 руб. каждое, общей стоимостью 20 000 руб.; одна пара серег из золота 585 пробы, с зелеными камнями, стоимостью 12 000 руб.; наручный браслет из золота 585 пробы, стоимостью 7 000 руб., перстень из сплава с белым камнем, стоимостью 500 руб.; перстень из белого металла с камнем фианит, стоимостью 500 руб.; перстень из белого металла с камнем из коралла стоимостью 500 руб. и денежные средства в сумме 9 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на общую сумму 324 500 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что кражи ни у ФИО22, ни у Потерпевший №2 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО4 целый день находился у своей матери на даче, расположенной на 27 км. за 

<

адрес>, а вечером приехал домой. В день кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 весь день был дома с сыном, а после 15 часов ходили с женой получать микрозайм. В части изъятия на местах преступлений отпечатков его пальцев показал, что их сфальсифицировали сотрудники полиции. Кольца, изъятые в квартире по месту его проживания и принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, по его мнению, были также подброшены сотрудниками полиции, которые воспользовались тем, что его жена является инвалидом по зрению.

Показания ФИО3 о его непричастности к совершенным кражам суд расценивает как способ его защиты. 

Виновность ФИО3 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал к другу в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> ему от его матери ФИО5, которая раньше выехала к нему домой, стало известно, что ворота заперты, стекло окна в доме разбито и она вызвала сотрудников полиции. Когда приехал, в доме уже были сотрудники полиции. Увидел, что разбито стекло окна, в доме был беспорядок: в зале сдвинут стол, в спальне - матрас. Из шкафа-купе пропали часы, деньги в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон ««Айфон 5SЕ» серебристого цвета в черном чехле, коробка от телефона с зарядкой.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда уезжал, в доме был порядок. Впоследствии дома он нашел сим-карту оператора «Йота», через которую он выходил на связь, используя телефон «Айфон 5SЕ» и через которую сотрудники полиции установили имей номер похищенного у него телефона. Похищенный телефон ему вернули в ходе предварительного следствия. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она из 

<

адрес> приехала в 

<

адрес> к своему сыну Потерпевший №1, проживающему по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Альпийский,6. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок: вещи в доме были разбросаны, кровать перевернута, все шкафы открыты, их содержимое выброшено на пол; разбито стекло в зале. Позвонила сыну и сообщила о произошедшем. По приезду сын обнаружил, что у него похитили деньги в сумме 4 000 рублей, мужские часы стоимостью 5 000 рублей и телефон модели ««Айфон 5SЕ» стоимостью 8 000 рублей (т.2, л.д. 158-160).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия - домовладение № по пер. Альпийскому в 

<

адрес> и установлено, что окно в зале разбито, вещи в зале разбросаны; нарушен порядок в спальне, разбросаны вещи, открыт шкаф. В ходе осмотра места происшествия на фарфоровой вазе и на коробке обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактопленку (т.1, л.д.9-11).

Согласно выводам, содержащимся в заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер. Альпийский, 6, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 56-63).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 суду показал, что в 2019 году у подсудимого ФИО1 на Зеленом рынке в 

<

адрес> за 4 000 рублей купил сотовый телефон ««Айфон 5SЕ» в коробке, с документами. Через некоторое время этот телефон перепродал Радику ФИО8.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон подтверждается, что он занимается скупкой и реализаций мобильных телефонов на Центральном рынке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он у своего товарища ФИО9, который также занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, приобрел за 6000 руб. мобильный телефон «Айфон 5SЕ» в корпусе темно-серого цвета с оригинальной коробкой и документами. Впоследствии приобретенный у Свидетель №5 телефон ««Айфон 5SЕ» обменял на другой телефон у ФИО11.

Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что с ФИО8 Радиком поменялся телефонами и получил от него телефон ««Айфон 5SЕ»» в коробке, в хорошем состоянии. Через два дня этот телефон продал ФИО12 Зауру. Через некоторое время к нему пришли два сотрудника полиции вместе с ФИО12 и сказали, что телефон краденный.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что в январе 2019 года на Зеленом рынке в 

<

адрес> купил у Саида, фамилию не знает, сотовый телефон ««Айфон 5SЕ» в коробке. Купленный телефон подарил жене, которая пользовалась им 2 дня, до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции и не сказали, что он краденный.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которая подтвердила, что телефон ««Айфон 5SЕ» в корпусе темно-серого цвета в оригинальной коробке получила в подарок от мужа (т.1, л.д. 159-161).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №2 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон ««Айфон 5SЕ» (т.1, л.д.24).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, поскольку они ранее не знакомы, неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

В ходе предварительного следствия был осмотрен сотовый телефон ««Айфон 5SЕ» добровольно выданный Свидетель №2, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также коробка белого цвета к указанному телефону с имей ко

<

адрес> (т.2, л.д. 177-181).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона ««Айфон 5SЕ», представленного на экспертизу, составляет 8000 руб. (т.2, л.д. 114-117).

Виновность ФИО3 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов отсутствовала дома. Когда вернулась, не смогла открыть калитку и к своей половине дома прошла через соседский участок. Увидела, что москитная сетка от окна была приставлена к столбу, окно разбито, цветы с подоконника спущены на пол. Сосед вызвал полицию. Из дома были похищены двое золотых часов с браслетами, несколько колец с бриллиантами, 3 кольца с натуральными камнями (бижутерия), 9000 руб., которые хранились в комоде в спальне. Она ничего не трогала, так как сосед до приезда полиции запретил к чему-либо прикасаться.

Также потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в июне 2019 года у следователя опознала своих 2 кольца из бижутерии, которые были изъяты у ФИО21. Также на комоде, откуда были похищены ее вещи, нашли отпечатки ФИО21. Деньги лежали там же, в комоде, под бельем.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что обнаружил кражу в доме своей соседки Потерпевший №2, которая произошла зимой 2019 года в период с 13 до 15 часов; в доме Потерпевший №2 было разбито стекло, сняты с подоконника цветы, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на комоде в спальне имеются осколки разбитого стекла и пустая ваза, из которой, со слов потерпевшей Потерпевший №2 похищены золотые изделия. На полу в спальне обнаружены осколки стекла и камень овальной формы. В ходе осмотра места происшествия был изъят один след пальца руки с вазы, а с оконной раны следы, предположительно, перчатки (т.1, л.д. 207-218).

Выводами, содержащимися в заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО13 (т.2, л.д. 63-70).

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО13 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: кольцо в корпусе серебристого цвета с красным квадратным камнем, кольцо в корпусе серебристого цвета с камнем круглой формы розового цвета (т.1, л.д. 14-16).

Проведенный обыск по месту жительства ФИО3 признан судом законным (т.1, л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен камень, изъятый с места совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого было разбито стекло в окне по указанному адресу (т.2, л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр двух колец с камнями красного и розового цвета (т.2, л.д. 190-198).

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие ей два кольца (т.2, л.д. 211-214, 215-218).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных на экспертизу колец, одно из которых с камнем красного цвета, а другое с камнем розового цвета, составляет 150 руб. каждое (т.2, л.д. 237-240).

Не доверять проведенным по уголовному делу судебным экспертизам у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допрошенная судом свидетель защиты ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они с мужем провели на даче у матери ФИО1 - Свидетель №4, которая расположена за 

<

адрес>. Вечером на автобусе вернулись домой, а ДД.ММ.ГГГГ муж ходил на отметку к участковому, а вечером в церковь.

Свидетель №4 - мать подсудимого ФИО3 показала суду, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на даче, вместе с другим сыном весь день жарили шашлыки, а вечером уехал с женой домой.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым ее сын ФИО1 со своей женой приезжали к ней ДД.ММ.ГГГГ и с 9 часов утра находились у нее примерно до 18 часов (т.3, л.д. 31-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что перепутала даты и настаивала на том, что ФИО1 с женой находились у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях опровергаются доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Кроме того, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, имеющими номера № и №, зарегистрированных на имя Свидетель №3 и находившихся в ее пользовании и пользовании подсудимого ФИО1 подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки свидетеля Свидетель №3 регистрировались только в 

<

адрес> (т.1, л.д.188), что опровергает ее показания и показания свидетеля Свидетель №4 о нахождении семьи ФИО1 в указанные дни на даче за пределами 

<

адрес>.

На допросе свидетеля Свидетель №7 сторона защиты не настаивала.

Таким образом, алиби подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям не нашло своего подтверждения, а показания свидетелей защиты суд расценивает как помощь ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимого.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО3 по краже у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший №1 является студентом, причиненный ему материальный ущерб составил 17 000 руб., и данную сумму суд признает значительной для потерпевшего.

Действия ФИО3 по краже у Потерпевший №2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 324 500 руб. суд признает крупным.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются тяжкими и направлены против собственности; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что ФИО1 неоднократно судим и на него в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступали жалобы (т.3, л.д. 69).

В качестве характеризующего личность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 общественно-полезным трудом не занят.

Требованием ИЦ МВД по КБР подтверждается, что ФИО3 неоднократно судим, имеет не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений (т.3, л.д. 66-68).

На учете в РНД и РПНД МЗ по КБР ФИО3 не состоит.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,оснований для изменения категории их тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд таковых не усматривает, учитывая при этом личность виновного, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, суд назначает наказания по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ путем назначения наказаний по совокупности преступлений и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил рецидива. 

Поскольку ФИО3 совершены тяжкие преступления и ранее он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии особого режима. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: мобильный телефон «Айфон 5SE» с коробкой, 2 кольца с красным и розовым камнем, камель овальной формы, липкая лента и дактопленка с отпечатками пальцев, находящиеся в бумажных конвертах, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: мобильный телефон с коробкой - оставлению по принадлежности ФИО14; 2 кольца - возвращению потерпевшей Потерпевший №2; камень - уничтожению; следы пальцев рук - хранению в уголовном деле.

Причиненный ущерб подсудимым не возмещен, однако гражданские иски потерпевшими по данному уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пунктами «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Айфон 5SE» с коробкой - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- два кольца с камнем красного и розового цвета - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

-камень уничтожить;

- отпечатки пальцев рук в бумажных конвертах - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева