Дело № 22К-488/2021

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Елисеева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Елисеева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Елисеева Д.А. и обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушений на умышленное уничтожение путем поджога 9 января 2021 года имущества А.Л.В. и 10 января 2021 года имущества Ю.Д.А., повлекших причинение значительного ущерба.

10 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждены два уголовных дела, которые впоследствии соединены в одно производство.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 марта 2021 года включительно. 

19 января 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 3 марта 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 апреля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о том, что причастность ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается только явками с повинной и показаниями самого обвиняемого, к которым, по мнению защитника, следует отнестись критически с учетом, как утверждает автор жалобы, имеющегося у его подзащитного психологического заболевания. При этом считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста и о медицинском обследовании обвиняемого с целью установления наличия или отсутствия такого заболевания. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд правомерно учел обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности, в том числе и то, что он ранее судим за аналогичные преступления, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. 

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, связанные с оценкой доказательств, в данном случае не могут быть рассмотрены, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что касается доводов адвоката о возможной невменяемости его подзащитного, то их проверка также не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисеева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий –