Судья: Иванникова О.Н. Дело №33-1065/2026

(дело № 2-106/2025)

46RS0012-01-2024-001827-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу №3, ОАО «Российские железные дороги», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности, по встречному иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 (паспорт №) к гаражно-строительному кооперативу №3 (ИНН 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>) о признании права собственности, и уточненных встречных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о сносе самовольной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу №3, ОАО «Российские железные дороги» и с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж №№, площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек контура здания в системе координат в соответствии с техническим планом здания от 07 мая 2024 года; признать наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относительно ориентира: нежилое здание – гараж №№, площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек контура здания в системе координат в соответствии с техническим планом здания от 07 мая 2024 года; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что в 2012 году он вступил в члены ГСК №3 г. Курчатова и построил за свои личные денежные средства, без привлечения средств ГСК капитальный гараж №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 63,8 кв.м. Для оформления гаража в собственность истец обращался с заявлением в Областной кадастровый центр для оформления технического плана гаража и схемы расположения земельного участка под вышеуказанным гаражом. При проведении кадастровых работ выяснилось, что объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, то есть гараж по координатам выходит за пределы земельного участка, предоставленного ГСК №3. Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ОАО «РЖД». Кроме того он обращался с заявлением в администрацию г. Курчатова для предварительного согласования и предоставления ему земельного участка под гаражом, однако в согласовании земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> общей площадью 775858 кв.м, с видом разрешенного использования – под размещение и эксплуатацию железной дороги, принадлежит на праве собственности РФ и предоставлен в аренду ОАО «РЖД». Указывает, что земельный участок в полосе отвода железной дороги, на котором располагаются гаражные боксы, принадлежащие членам ГСК №3 г. Курчатов Курской области, был выделен в соответствии с действовавшим на момент его выделения законодательством и уполномоченным органом. С 27 января 1993 года по настоящее время ОАО «РЖД» решения исполнительных органов власти о выделении земельного участка ГСК №3 не оспаривали, споров о законности выделения земельного участка не заявлялось. Спорные гаражные боксы выстроены в соответствии с нормами законодательства. Отнесение части земельного участка с находящимися на нем гаражными боксами к категории полосы отвода железной дороги с передачей в ведение ОАО «РЖД» не свидетельствует о незаконности строительства гаражных боксов.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ФИО2 со встречным исковым заявлением и с учетом уточнения о сносе самовольной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги, указав, что земельный участок с кадастровым номерам № принадлежит на праве собственности РФ и передан в аренду ОАО «РЖД» на основании договора, заключенного с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 25.06.2004г. №15. Кадастровые работы по формированию границ земельного участка проведены в соответствии с приказом Минтранса России от 06 августа 2008 года №126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», кадастровый учет, государственная регистрация права собственности и аренды осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Границы земельного участка полосы отвода железной дороги также отражены на кадастровом плане, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью. В границах вышеуказанного земельного участка без оформления земельно-правовых отношений с ОАО «РЖД» находится капитальный гараж №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м, 2000г. постройки. С момента обращения ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности стало известно, что ФИО2 занимает вышеуказанный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, т.е. незаконно. Договорных отношений между ФИО2 и ОАО «РЖД» не имеется. Кроме того, спорное строение обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги. Просит признать строение – гараж кирпичный, расположенный в полосе отвода железной дороги с адресным ориентиром: №, на участке 

<

адрес> общей площадью 63,8 кв.м, 2000 г. постройки самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести часть самовольной постройки (гаража кирпичного), расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 46:31:010700:0001, по адресу: Курская область, г. Курчатов, в полосе отвода Московской железной дороги в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

С данным решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1, подали апелляционные жалобы.

Дело с апелляционными жалобами поступило в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции истец ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ) заявил следующие требования: о признании за ним права собственности на нежилое здание – гараж №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно ориентира – указанного гаража и об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ названных земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО2, проанализировав представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, указал, что не находит оснований для признания наличия реестровой ошибки и, соответственно, для её исправления. Таким образом, по существу суд рассмотрел все заявленные истцом по первоначальному иску требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Однако, в резолютивной части решения суд изложил вывод об отказе ФИО2 в удовлетворении лишь требований о признании права собственности на спорный гараж, при этом, не разрешив остальные заявленные истцом по первоначальному иску требования - о наличии реестровой ошибки и ее исправлении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При этом, вопрос о принятии дополнительного решения относительно разрешения указанных выше требований может быть разрешен только судом, принявшим судебное постановление по делу (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Поскольку указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства (ст. 201 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу №3, ОАО «Российские железные дороги», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности, по встречному иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной в полосе отвода железной дороги, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: