Дело №

УИД 24RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ИДС,

подсудимого РСВ, и его защитника – адвоката МИЭ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РСВ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РСВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16.10.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, РСВ, находясь на участке местности, расположенном на территории МБОУ СШ №, по адресу: пер. Тихий, 

<

адрес> в 110 метрах в южном направлении от центрального входа в МБОУ СШ №, обнаружил лежащий на земле, принадлежащий ДБС, сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами. В этот момент у РСВ внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, 16.10.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, РСВ, находясь на участке местности, расположенном на территории МБОУ СШ №, по адресу: пер. Тихий, 

<

адрес> в 110 метрах в южном направлении от центрального входа в МБОУ СШ №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, поднял с земли сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащими ДБС, и положил в карман надетых на нём штанов, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом РСВ с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДБС значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый РСВ вину в совершении преступления признал и показал суду, что 16.10.2023 года он находился на рабочем месте, а именно в МБ АОУ СШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, где он трудоустроен в должности дворника. В эти же сутки, примерно после 14 часов 00 минут он осуществлял уборку территории школы, где на газоне, возле забора, он обнаружил сотовый телефон марки «Techno Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета, также на телефоне имелся чехол. После этого, он осмотрелся по сторонам, понял, что вокруг него на территории школы никого нет, тогда он предположил, что сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» обронил кто-то из учащихся МБАОУ СШ №. После этого, он поднял данный сотовый телефон и положил его в карман надетой на нем рабочей робы и продолжил осуществлять уборку территории. Он слышал, что на сотовый телефон поступали звонки, однако на них не отвечал, так как хотел оставить сотовый телефон марки «Теспо Spark 9 Pro» себе. Кроме того, каких-либо мер, чтобы найти собственника данного сотового телефона он не предпринимал, в администрацию школы по факту обнаружения сотового телефона на территории школы не обращался, объявления не клеил, в полицию не обращался, так как желал оставить сотовый телефон для личного пользования. По завершению рабочего дня, примерно около 15 часов 00 минут 16.10.2023 года, он направился домой по адресу: 

<

адрес>. По приходу домой он стал проверять сотовый телефон. При просмотре сотового телефона, обнаружил, что экран заблокирован, после чего, вытащил из сотового телефона установленную в нём сим-карту, которую переставил в свой сотовый телефон, чтобы проверить рабочая ли она, но сим-карта была заблокирована, в связи с чем, он решил её выбросить. Примерно в конце октября, он поехал в гости к своей двоюродной сестре, проживающей в 

<

адрес>, где обратился к своему знакомому, личность которого ему неизвестна, для того, чтобы он помог разблокировать найденный им сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro». Насколько он помнит, его знакомого зовут Михаил, Далее Михаил помог ему сбросить настройки сотового телефона до заводских, И впоследствии он решил, что данный сотовый телефон оставит себе и будет им пользоваться. В связи с чем, примерно в начале ноября, точную дату не помнит, он вставил в сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» сим- карту с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, после чего стал пользоваться данным сотовым телефоном. Чехол, который был надет на сотовый телефон, он выбросил. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина РСВ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ДБС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он показал, что в январе 2023 г. он покупал сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета, за 10 990 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора МТС на имя его супруги ДСА, с абонентском номером №, и сим-картой оператора Мегафон на имя его супруги с абонентском номером №, с силиконовым чехлом материальной ценности не предоставляющими, с защитным стеклом материальной ценности не предоставляющим, без флеш-карты. Сотовый телефон дали в пользовании его несовершеннолетней дочери ФИО1, 11.11.2011 года. 16.10.2023 года, его дочь ходила в школу с сотовым телефоном, примерно в 14 часов 00 минут 16.10.2023 года, он с ней созванивался, так как они должны были встретиться, сказал, что он находится дома и ждет её, она собралась и сразу пошла домой. Придя домой, она решила достать свой сотовый телефон, но сотового телефона она не обнаружила, они стали звонить на абонентский номер, который был установлен в её мобильном телефоне, гудки шли, но никто не отвечал. После чего, они пошли по пути следования: 

<

адрес> до школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, где телефона не обнаружили, пришли школу, обозначили проблему охраннику, стали просматривать камеры видеонаблюдения, и обнаружили, что около 14 часов 00 минут 16.10.2023 года, дочь разговаривала по телефону, после чего зашла в раздевалку оделась и ушла со школы. После чего, в течении двух дней они звонили на телефон, телефон был доступен. Зарядки на телефоне было около 40 %, пароль был цифровой. Спустя два дня, телефон был недоступен, кто мог его похитить или она его потеряла, он не знает. Как говорила его дочь, к ней никто не подходил, телефон не вырывал, она с ним поговорила, и не помнит, куда положила сотовый телефон в куртку или в сумку. Сотовый телефон с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, материальный ущерб является значительным, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей. (т.1, л.д.22-24, 33-35);

- показаниями свидетеля ДНБ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым в марте 2023 года родители подарили ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета. 16.10.2023 около 10 часов 15 минут она пришла в МБАОУ СШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, в которой она обучается в 6 классе. По приходу в школу, телефон находился в кармане надетых на ней штанов. Около 14 часов 00 минут 16.10.2023 года, закончились уроки и она собралась идти домой. В гардеробе школы она разговаривала по телефону с папой (ДБС), после чего убрала сотовый телефон в карман куртки или штанов, точно она не помнит. Придя домой, она обнаружила, что сотовый телефон пропал, о чем сообщила родителям, (т.1, л.д.50-54).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение РСВ, являются:

- заявление ДБС от 31.10.2023 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 16.10.2023 года находясь по пути следования со школы № по адресу: пер. Тихий, 

<

адрес> до 

<

адрес> тайно похитило сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro», стоимостью 10 000 рублей, находящийся в пользовании несовершеннолетней ДНБ, принадлежащий ДБС, причинив тем самым ДБС, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, (т.1, л.д.19);

- протокол выемки от 01.12.2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемого РСВ изъят: сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета. (т.1, л.д.37-41);

- протокол осмотра документов от 01.12.2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Тесnо Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1, л.д.42-45, 46);

- протокол проверки показаний на месте от 10.01.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый РСВ с фиксацией результатов следственных действий на фотокамеру, показал место обнаружения им сотового телефона марки «Тесno Spark 9 Pro» в корпусе белого цвета, а именно на территории МБАОУ СШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>. (т.1, л.д.71-76);

- иные документы - скриншот из сети «Интернет», согласно которому стоимость сотового телефона марки «Теспо Spark 9 Pro» составляет 10 000 рублей; фотокопия коробки сотового телефона и товарного чека с подтверждением данных, марки телефона, его стоимости и покупателя. (т.1, л.д.27-29; 32).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину РСВ в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого подсудимого РСВ, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении РСВ судом не установлено.

Умысел РСВ, на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым РСВ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины РСВ не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием РСВ, проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого РСВ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для признания РСВ невменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы от 12.02.2024 года №257/д. С учетом изложенного РСВ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания РСВ суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности РСВ, который не судим, состоит на учетах у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не значится, на учёте в туберкулезном диспансере не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому РСВ, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участие при проверки показаний на месте), принятие мер по заглаживанию морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, путём передачи денежных средств, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение публичных извинений, положительную характеристику с места работы, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание РСВ, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение РСВ, который работает, имеет стабильный доход, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить РСВ наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, в соответствие с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Назначение более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств для назначения наказания РСВ с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Поскольку суд определяет подсудимому не самое строгое наказание, суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому РСВ суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием РСВ юридической помощи, назначенным адвокатом МИЭ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать РСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 5000 рублей за 2 (два) месяца. 

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа должна быть уплачена не позднее последнего последующего месяца, по следующим реквизитам: 

Банк: отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярска, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Расчетный счет (казначейский): 03100643000000011900, ОКТМО 0471000, КДБ 18811603121019000140, л/с 

<

***>, УИН 18852424000001464440.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон «Tecno Spark 9 Pro», переданный на ответственное хранение потерпевшему ДБС – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов