Дело № 2-4083/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис» о возмещении ущерба и просила суд:

-взыскать с ООО «СпецКомСервис» в пользу ФИО1 182 121,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, 12 608,54 рублей в качестве УТС, 97 364,77 рублей штраф, 1 012,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

11 мая 2018 года истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд:

-взыскать с ответчика Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> в ее пользу сумму ущерба в размере 182 121,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, 12 608,54 рублей - УТС, 10 000,00 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 24 000,00 в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы, 40 000,00 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло падение многолетних деревьев на транспортное средство – автомобиль марки ФИО2, г.р.з. № В результате падения деревьев автомобиль получил повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу – ФИО1 Земельный участок, на котором стояли деревья, принадлежит Ногинскому району. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «УК «СпецКомСервис» в судебное заедание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему -убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ч. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Судом установлено, что на автомобиль истца ФИО1 – ФИО2, г.р.з. № упало дерево (л.д. 9, 10, 52, 53). 

Указанное обстоятельство также подтверждается материалам проверки по факту падения дерева МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 11, 68, 69, 70, 71, 72, 73). 

ФИО1 в адрес Администрации Ногинского муниципального района Московской области направлены обращения, на которые последняя сообщает, что работы по опиловки деревьев по адресу: 

<

адрес> включены в «План опиловки муниципального образования г. Ногшинск» на 2017 год. 

Также ФИО1 было сообщено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «УК «СпецКомСервис» (л.д. 7, 8). 

В связи с наличием повреждений автомобиля и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к оценщику. 

Согласно экспертному заключению 15/06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. № составила 246 163,00 рублей (без учета износа), и, 182 121,00 рублей (с учетом износа), УТС – 12 608,54 рублей (л.д. 24-55). 

С целью определения местонахождения деревьев судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 76-77). 

Согласно выводам проведенной землеустроительной экспертизы, в результате сопоставления сведений ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером № с вычисленными координатами исследуемых объектов местности, выявлено, что место роста деревьев, упавших ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Ноут, г.р.з. № находится за границами земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 9,34 м и 9.51 м в северо-западном направлении, как показано на плане границ №. 

Ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что упавшие деревья расположены на землях неразграниченной собственности и относятся к землям Администрации Ногинского муниципального района Московской области. 

В материалы дела представлены данные Росгидромета от 31 октября 2017 года. 

Согласно представленным данным Росгидромета, 29 мая 2017 года по данным наблюдений метеорологической станции Павловский Посад были зарегистрированы следующие неблагоприятные явления: с 14 час. 28 мин. до 15 час. 10 мин. – гроза, с 12 час. 39 мин. до 15 час. 30 мин. – сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с, с 16 час. 16 мин. до 17 час. 04 мин. – сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с. 

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что метеорологические явления в виде ветра, скорость которого не превышала 24 м/сек, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, с учетом направления скорости ветра предельного значения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация благоустройства территории поселения (п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истицы, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ч. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Таким образом, с учетом представленной справки Росгидромета от 31 октября 2017 года, отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

У суда также не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от дерева - является формой грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> в части возмещения вреда в размере 194 729,54 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю именно с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем судом рассматривалась именно сумма ко взысканию в размере 194 729,54 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. 

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и эксперта, а также расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом расходы связанные с оплатой услуг оценщика и расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей (л.д. 23) и 24 000,00 рублей (л.д. 94), подлежат взысканию с Администрации Ногинского муниципального района Московской области, поскольку истцом понесены указанные расходы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате услуг оценщика понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждения объема повреждений. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 17-19). 

Права и обязанности по указанному договору отражены в п. 2.1 договора. 

Согласно п. 3.1 договора, плата за оказываемые услуги составляет 40 000,00 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

На основании изложенного, исследовав все представленный в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 729,54 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, землеустроительной экспертизы в размере 24 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 243 729,54 рублей (двести сорок три тысячи семьсот двадцать девять рублей 54 копейки). 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области в части взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2018 года.

Судья подпись