Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 июля 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, директора муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплутационная служба»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплутационная служба» ФИО1 на постановление И.о. заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, которым директор муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплутационная служба» ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года № № ФИО3 директор муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплутационная служба» (далее по тексту МКУ «ХЭС») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

11 июня 2019 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. 

В обосновании доводов жалобы указано, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены впервые и не повлекли причинение вреда и охраняемым общественным интересам. Также указано о том, что отсутствовал умысел на совершение правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить постановление и дело прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Указала, что вину в совершённом правонарушении полностью признаёт. Также пояснила, что наложенный штраф является чрезмерно суровым наказанием. Сотрудник который занималась работой по заключению контрактов, длительное время болела. Сама ФИО1 чрезмерно загружена работой и не смогла в полной мере отследить соблюдение всех требований при заключении контрактов. Считает, что в результате допущенных нарушений не было допущено вреда охраняемым законом интересам и не отразилось негативно на деятельности как самого предприятии, так и на поставщиках. 

Представитель Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела при проверке соблюдения МКУ «ХЭС» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, были установлены факты нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при проверке своевременности размещения информации и документов включения в реестр контрактов, информация об исполнении контракта, документы свидетельствующие о приёмке товаров несвоевременно направлены в реестр контрактов.

По контракту от 24 сентября 2018 года на поставку моторного топлива информация об исполнении контракта - платёжное поручение от 20 декабря 2018 года и передаточный акт от 15 декабря 2018 года, размещены в реестре контрактов только 22 января 2019 года, должны были быть размещены не позднее 21 декабря 2018 года (на 16 рабочих дней позднее установленного срока); платёжное поручение от 21 декабря 2018 года и передаточный акт от 19 декабря 2018 года, размещены в реестре контрактов только 22 января 2019 года, должны были быть размещены не позднее 26 декабря 2018 года (на 13 рабочих дней позднее установленного срока). 

По контракту от 04 октября 2018 года на поставку компьютерной техники - платёжное поручение от 16 октября 2018 года и накладная от 12 октября 2018 года, размещены в реестре контрактов только 22 января 2019 года, должны были быть размещены не позднее 23 октября 2018 года (на 58 рабочих дней позднее установленного срока). 

В силу п. 13 ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13 ч. 2 ст. 103). В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12, и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (ч. 3 ст. 103). 

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета и его форма установлены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения». 

Установлено, что ФИО1 согласно распоряжения № № от 7 сентября 2016 года принята на должность директоар МКУ «ХЭС». 

Уставом МКУ «ХЭС» установлено, что директор осуществляет текущее руководство и несёт персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность; действует без доверенности от имени учреждения; заключает договоры; распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами в установленном действующим законодательством порядке…

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, к которым отнесены: лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7-29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1, статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности было правильно указано, что ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при работе на официальном сайте единой информационной системы возлагается на директора МКУ «ХЭС», так как должностное лицо, ответственное за осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд МКУ «ХЭС» находилась на больничном, при этом ФИО1 имела возможность самостоятельно разместить документы в реестре контрактов, чем она не воспользовалась. 

ФИО1 обстоятельства нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не опровергнуты, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вина в нарушении требований законодательства признана. 

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности директора МКУ «ХЭС» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицо при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка с совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы, что административное правонарушение. является малозначительным, так как нарушения не повлекли существенных общественно-опасных последствий, не был причинён ущерб, считаю необоснованными по следующим основаниям. 

Состав ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1, как должностным лицом, было допущено нарушение выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которая введена для регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Административное правонарушение, совершённое ФИО1 посягает на установленные законодательством Российской Федерации принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок в публичных общественных отношений, уставленные ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как уже указано выше состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным законом требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При допущенных ФИО1 нарушениях требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд существует угроза нарушения единых принципов и подходов, позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок; принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок; нарушения свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законом правовым требованиям по проведению закупок, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Обстоятельство, указанные ФИО1 о том, что не был причинён существенный ущерб охраняемым законом интересам, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения, оно в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Все доводы приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 года при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 28 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года № №, по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, директора муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплутационная служба», оставить без изменить, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Ю. Генералов