№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы №, предметом которого являлось проведение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу 

<

адрес>. Цена работ определена как общая стоимость выполненных работ. Согласно смете стоимость работ определена в размере 586 108 рублей. срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 1 240 622,60 рублей. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО3 по номеру телефона, указанному в п.5.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена закупка материалов вместе с ФИО3 на общую сумму 281 797 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375,99 рублей. В дальнейшем в выполненных работах обнаружены недостатки, которые были указаны в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость определения ущерба составила 18 000 рублей. Вызов ИП ФИО3 на обследование квартиры осуществлялся телеграммами. По отчету стоимость ремонтных работ составляет 953 934,72 рублей, стоимость материалов для ремонтных работ 606 496,71 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного владельцам квартиры в результате некачественно выполненных отделочных работ складывается из стоимости восстановления поврежденного объекта, стоимости вещевого ущерба и уже выплаченных средств, что составляет 1 290 622,60 рублей. Рыночная стоимость ущерба в результате некачественно выполненных отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 851 054,0 рублей. Действиями ответчика истцам, как собственникам квартиры причинен моральный вред из-за некачественно выполненного ремонта, компенсацию морального вреда истцы оценивают по 200 000 рублей каждому.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость ущерба в результате некачественно выполненных отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 527,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости составления отчета в размере 9 000 рублей, отправки телеграммы в размере 474,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 727,64 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость ущерба в результате некачественно выполненных отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 527,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости составления отчета в размере 9 000 рублей, отправки телеграммы в размере 474,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 727,64 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ИП ФИО3, которому надлежащим образом направлялась судебная корреспонденция с указанием места и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 и ФИО2 в общей совместной собственности находится квартира по адресу 

<

адрес>, пр-кт Парковый 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-169).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в строении, по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес> согласно Приложению № к Договору («Смета») (п.1 договора) (т.1 л.д.9-18).

Начало работ определено договором ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Цена по договору определена как общая стоимость выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата производится в сумме, указанной в Актах приема-передачи выполненных работ.

Договор в форме сканированного документа подписан ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО1 (т.1 л.д.9-18).

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО4 пояснял, что истцы находились территориально на существенном удалении от 

<

адрес>, проживали в ином регионе. Купив квартиру по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес>, намеревались после окончания ремонта переехать в 

<

адрес> для постоянного проживания. Во время ремонта в 

<

адрес> проживать возможности не имели, поэтому с ИП ФИО3 общались удаленно, фактически не имея возможности контролировать выполнение работ. Все Акты были подписаны одномоментно тогда, когда ФИО1 смог приехать в 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 не обладает специальными строительными познаниями, недостатки в выполненной ИП ФИО3 работе были им обнаружены в последующем, ввиду чего он был вынужден обратиться к специалистам для оценки ущерба.

В подтверждение перечисленных денежных средств на производство ремонта ФИО1 и ФИО2 представили суду электронные квитанции о переводе денежных средств по номеру телефона получателя ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ПАО Сбербанк, направленные на приобретение строительного материала, оплаты работы ИП ФИО3 всего на сумму 1 290 622,60 рублей (т.1 л.д.183-221).

При этом, истцы полагают, что ответчиком работы произведены не качественно, в подтверждение чего представили суду Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцам квартиры в результате некачественно выполненных отделочных работ по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес> ЧПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-156).

В соответствии с указанным выше Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне квартиры требуется выравнивание стен, обработка противогрибковыми средствами, замена обоев с краской, выравнивание электроподводки к кондиционеру; требуется замена фартука, установка розеток и выключателей; выравнивание пола, замена покрытия, замена плинтуса согласно цветовому решению нового покрытия; замена подвесного светильника; короб накладки регулятора теплого пола испорчен и плохо закреплен, требуется замена устройства; не точно вырезаны детали дверной коробки, некачественно закреплены наличники, нарушено покрытие, петли не утоплены, (требуется замена двери в комплекте); на установленной мойке имеются царапины (требуется замена мойки).

На балконе кухни некачественно выполнена окраска стен, трещины в штукатурке по угловым швам (требуется удаление красочного слоя, укрепление угловых швов, нанесение новой окраски); некачественно установлен плинтус, поврежден (замена); некачественно обработаны стыки подоконников (требуется герметизация).

В большой комнате стены под обои не выровнены, темные пятна по углам у потолка, не проклеено за радиаторами отопления, трещины в красочном покрытии, выступающие углы не укреплены (требуется выравнивание стен, обработка противогрибковыми средствами, замена обоев, укрепление углов); не выдержан уровень укладки плашек ламината, размеры стыковых швов, плинтуса не примыкают плотно к стене и половому покрытию (требуется выравнивание пола, замена покрытия, плинтуса); некачественная установка натяжного потолка (замена с установкой встроенных светильников); некачественно обработаны стыки окон (замена обработки оконных откосов с герметизацией, установкой отделочных углов, замена подоконника); не точно вырезаны детали дверной коробки, некачественно закреплены наличники (требуется замена двери в комплекте).

В первой маленькой комнате требуется выравнивание стен, обработка противогрибковыми средствами, замена обоев; выравнивание пола, замена покрытия плинтуса; замена обработки оконных откосов с герметизацией стыков; замена двери в комплекте; верная установка розеток.

Во второй маленькой комнате с балконом требуется выравнивание стен, обработка противогрибковыми средствами, замена обоев, укрепление угловых швов; выравнивание пола, замена покрытия пола, плинтуса; замена обработки оконных откосов с герметизацией стыков и установки отделочных углов; замена двери в комплекте.

На балконе (в комнате) некачественно выполнена окраска стен, имеются трещины в штукатурке по угловым швам, нарушена окраска, требуется удаление красочного слоя, нанесение новой краски, укрепление угловых швов; замена обработки оконнчх откосов с герметизацией стыков, установки отделочных уголков; выравнивание пола, замена покрытия, замена плинтуса, замена красочного слоя на потолке (краска заходит на стену, неровная, дефекты в грунтовке под окраску).

В уборной провалена окантовка за полотно натяжного потолка (замена натяжного потолка с установкой светильников); замена плитки (плитка уложена с дефектом уровня, швы разных размеров, сколы, углубление при затирки швов, нет доступа в люк регулятора теплового пола); требуется выравнивание каркаса под нишу в стене, установка держателей и полок (ниша имеет трапецеидальный вид, не установлены держатели для полок и сами полки); полы требуют выравнивание пола, замену покрытия; требуется жесткая установка унитаза (качается); требуется замена двери в комплекте.

В коридоре стены не выровнены, темные пятна (выравнивание стен, обработка противогрибковыми средствами, замена обоев с покраской); выравнивание пола, замена покрытия; электрика в квартире разведена без учета отдельной возможности включения разнохарактерных приборов и комнат (изменения в разводку электрики, дополнительное приобретение необходимых приборов и новой коробки).

В ванной плитка стеновая уложена с дефектом уровня, рисунок не выдержан, швы разных размеров, сколы, углубление при затирке швов, не установлена местами мозаичная часть, сколы на коробе. На фартуке под ванной отсутствует ряд мозаики, не установлена ручка на крышке люка, люк плохо входит на место (замена плитки после выравнивания стен, переделка фартука под ванной); ванна и раковина установлены без герметизации; в теплом полу не выдержан уровень укладки плиток, размеры межплиточных швов; в натяжном потолке провалена окантовка за полотно; не качественно установлена тумбочка под раковиной; не качественно установлена стиральная машина (качается); люк для счетчика воды закрывается не плотно, люк регулятора теплого пола установлен с нарушением, регулятор залеплен раствором (требуется переустановка перечисленного).

В нежилом помещении Н8 стены и потолок побелка без штукатурки.

На основании произведенных расчетов, рыночная стоимость ущерба, нанесенного владельцам квартиры в результате некачественно выполненных отделочных работ в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет 2 851 054,03 рублей, из которых 953 934,72 рублей стоимость ремонтных работ, 606 796,71 рублей стоимость материалов для ремонтных работ, 1 290 622,60 рублей уплаченные денежные средства.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ «О защите прав потребителей»), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Ответчик ИП ФИО3 направлял для представления своих интересов в судебном заседание представителя, который давал пояснения о том, что недостатки ремонтных работ наличествуют в меньшем размере, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Перед экспертом были поставлены два вопроса: 1) определить наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении работ ИП ФИО3 по Договору подряда на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; 2) определить фактическую стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине подрядчика ИП ФИО3 в рамках производства работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в рамках Договора на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «ЦНПЭ» ФИО9, работы по укладке керамогранита на полах двух балконов имеют недостатки: швы между плитками не взаимно перепендикулярны и разной ширины от 3 до 6 мм.; в углах ванной комнаты геометрический рисунок на керамогранитных плитках не совпадает, швы между плитками разной ширины, затирка швов выполнена неаккуратно. В туалете работы по облицовке стен керамогранитом имеют недостатки, есть недостатки, связанные с монтажом короба-ниши и облицовкой стены, противоположной от входа (с нишей): отклонение от вертикали до 9 мм (стена, противоположная от входа, с нишей); отклонение от вертикали до 5 мм (стена справа от входа); ниша выполнена неровно, имеет трапециевидную форму, ширина в верхней части 25,2 см, в нижней 24,7 см; швы между плитками разной ширины, затирка швов в нише выполнена неаккуратно.

Фактическая стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине подрядчика ИП ФИО3 в рамках производства работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект, 

<

адрес>, в рамках Договора на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 031,06 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «ЦНПЭ» ФИО9 пояснила, что в ходе проведения ею экспертного исследования, было установлено, что после завершения ИП ФИО3 работ по Договору на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры самостоятельно, при помощи сторонней организации или иных лиц, переделали отделку квартиры, возможно, устранив ранее имевшиеся в ремонте недостатки, что воспрепятствовало ей при проведении исследования установить, какие недостатки действительно были допущены ИП ФИО3 в ходе проведения работ по договору. Те недостатки произведенных ИП ФИО3 работ, которые она обнаружила, были ею отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо фотоматериалов в ходе проведения экспертизы сторона истцов ей не предоставила. Поддерживает заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после допроса эксперта ФИО9, истец ФИО2 пояснила, что в ходе проведения ремонтных работ иной организацией, она производила фото и видео съемку, у нее имеются дополнительные доказательства имевшихся в работах ИП ФИО3 недостатков.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦСПЭ» ФИО9, перед которой были поставлены вопросы: 1) определить наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении работ ИП ФИО3 по Договору подряда на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес>, с учетом дополнительно представленных стороной истца фото и видео материалов; 2) определить фактическую стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине подрядчика ИП ФИО3 в рамках производства работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес>, в рамках Договора на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных стороной истца фото и видео материалов.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (АНО «ЦНПЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО9 было установлено, что работы по покраске стен двух балконов выполнены некачественно (имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне), а именно, с нарушением требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017, на балконе, выход на который осуществляется из помещения кухни, также испачкан краской для стен напольный плинтус, имеется механическое повреждение уголков (трещина), плохо закреплено устройство для сушки белья, работы по покраске потолка лоджии выполнены некачественно (имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне), а именно, с нарушением требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

Относительно возможности определения каких-либо иных дефектов с учетом дополнительно представленных стороной истца фото и видео материалов, представленные фото и видео материалы не позволяют бесспорно определить наличие или отсутствие дефектов, для определение которых требуется выполнение измерений с применением инструмента.

Фактическая стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине подрядчика ИП ФИО3 в рамках производства работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект, 

<

адрес>, в рамках Договора на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных стороной истца фото и видеоматериалов, на момент проведения экспертизы составляет 38 306,84 рублей.

Таким образом, в материалы дела было получено надлежащее доказательство – два заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт ФИО9 имеет надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы для проведения порученной экспертизы, заключение экспертизы имеет полную исследовательскую часть, позволяющую убедиться в обоснованности сделанных экспертами выводов, перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оформление заключения отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным кодексом РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, эксперт мотивированно поддержала представленное заключение экспертизы в судебном заседании, ввиду чего заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО9 принимаются в качестве доказательства по настоящему делу.

Наряду с этим, судом не принимается предоставленный истцами Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцам квартиры в результате некачественно выполненных отделочных работ по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес> ЧПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при выполнении отчета не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следовательно, суд полагает установленным, что ИП ФИО3 в ходе выполнения работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект 

<

адрес> по Договору подряда на ремонтные и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, допущен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 259 031,06 рублей (установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) + 38 306,84 рублей (установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) = 297 337,90 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцами после заключения договора перечислено ИП ФИО3 1 290 622,60 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается электронными носителями чеков переводов денежных средств на банковскую карту ИП ФИО3, предусмотрено п.5.3 договора (т.1 л.д.183-221).

Договором подряда предусмотрено (п.5.1 договора), что цена договора определяется как общая стоимость выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата по договору производится заказчиком в сумме, указанной в Актах приемки выполненных работ.

Актами выполненных работ, представленными в материалах настоящего дела (т.1 л.д.233 -253) подтверждается, что стоимость работ составила 769 480,50 рублей. Указанные Акты приема выполненных работ надлежащим образом подписаны исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1

Стоимость приобретенных товаров для выполнения работ подтверждается Отчетами о закупке материалов, представленными стороной ответчика (т.1 л.д.222-232) на общую сумму 692 552,50 рублей, которые согласуются с выполненными работами, отраженными в подписанных заказчиком ФИО1 Актах выполненных работ.

Следовательно, стоимость работ составила 769 480,50 рублей, стоимость приобретенных материалов составила 692 552,50 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3, после заключения Договора подряда на ремонтные работы и отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, получив денежные средства от ФИО1, потратил их. Денежные средства затрачены на покупку материалов и оплату работы ИП ФИО3 за ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу 

<

адрес>, Парковый проспект, 

<

адрес>. Проведенная по договору работа имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 297 337,90 рублей.

Ввиду установления судом допущенных недостатков в работе ИП ФИО3, стоимость их устранения подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 297 337,90 рублей, из которых каждому из истцов по 148 668,95 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который истцами оценен в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении данного дела доказан, равно как и вина ответчика в его причинении.

Исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами к возмещению морального вреда сумма в размере 200 000 рублей, подлежит уменьшению, и с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили ответчику письменную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, подтверждения этому ИП ФИО3 суду не предоставил.

Следовательно, с ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 163 668,95 рублей (складывающийся из ущерба в размере 297 337,90 рублей + 15 000 компенсация морального вреда истцу ФИО1 + 15 000 рублей компенсация морального вреда истцу ФИО2 х 50%). Из него каждому из истцов причитается по 81 894,47 рублей (163 668,95 /2= 81 834,47 рублей).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочего, относит расходы на оплату телеграмм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письменно истец указал, что понес расходы на оплату составление Отчета №/у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО8, что подтверждается квитанцией № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; оплаты телеграмм в общей стоимости 949,80 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями с вызовом ИП ФИО3 на осмотр; оплате госпошлины, что подтверждается Чек-ордерами об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 455,28 рублей.

Суд полагает судебные расходы по оплате отчета об оценке и телеграмм относимыми и необходимыми по делу, ввиду чего перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требований истцов были заявлены в размере 2 851 054,02 рублей.

Указанное исковое требование удовлетворено частично в размере 297 337,90 рублей, что составляет 10,429% от удовлетворенного требования.

Учитывая положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса о пропорциональном присуждении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов: по оплате составления отчета об оценке в размере 1 877,22 рублей (по 938,61 рублей каждому из истцов), по оплате телеграмм в размере 99,05 рублей (по 49,53 рублей каждому из истцов).

Материалами дела подтверждается, что истцами была оплачена государственная пошлина на общую сумму 17 455,28 рублей. Однако, истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, ввиду чего уплаченная государственная пошлина в размере 17 455,28 рублей подлежит возвращению истцам при обращении их к суду с письменным заявлением.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления были освобождены истцы в силу закона, в размере 6 773,38 рублей (из которых 6 173,38 рублей по требованию о взыскании денежных средств по договору подряда, 300 рублей по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию ФИО2 о компенсации морального вреда), рассчитанная на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 148 668 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 834 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 938 рублей 61 копеек, оплате телеграммы в размере 49 рублей 53 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД 

<

данные изъяты> сельского района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 148 668 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 834 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 938 рублей 61 копеек, оплате телеграммы в размере 49 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 773 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик