Гр.дело №2-5366/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> 22-00-45483 о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 584745,76 рублей на приобретение транспортного средства Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN (№), на срок до 11.08.2020г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО1 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 787158,69 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчик не исполнил данное требование. 

ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 787 158 рублей 59 копеек, из которых: 557 901 рубль 65 копеек – основной долг; 216 407 рублей 67 копеек – проценты, 12 849 рублей 38 копеек – неустойка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 072 рубля. Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN (№).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено.

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО1 была осведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанного времени ответчик ФИО1 не был лишен возможности предоставить суду имеющееся у него доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, тогда как о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ПАО «Плюс Банк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 22-00-45483 о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 584 745 рублей 76 копеек на приобретение транспортного средства «Ford Mondeo», 2007 года выпуска, VIN (№), на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д.(№)).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Плюс Банк» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 584745,76 рублей на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты.

Приняв на себя такую обязанность, ФИО1 ее систематически не исполнял, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д.26). 

Однако, данное требование ответчик оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО «Плюс Банк» о досрочном взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, требования истца о взыскании задолженности в размере 787 158 рублей 69 копеек с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль «Ford Mondeo», 2007 года выпуска, VIN (№), номер двигателя AZBA 7Т75599.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1,3,5,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1 Условий кредитования 

<

***> 22-00-45483 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенных между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство автомобиль «Ford Mondeo», 2007 года выпуска, VIN (№), номер двигателя AZBA 7Т75599. (л.д. (№)).

В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи (№)ДКП/а от 11.08.2015г. транспортное средство автомобиль «Ford Mondeo», 2007 года выпуска, VIN (№), номер двигателя AZBA 7Т75599, было приобретено ФИО1 (л.д.(№)).

Согласно п.2 ст.335 Гражданского Кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «Ford Mondeo», 2007 года выпуска, VIN (№), номер двигателя AZBA 7Т75599, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 386400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 11.08.2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 386400 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17072 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности в размере 787 158 рублей 69 копеек, возврат госпошлины в размере 17 072 рубля, а всего 804 230 рублей 69 копеек (восемьсот четыре тысячи двести тридцать рублей 69 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2007 года выпуска, VIN (№), номер двигателя AZBA 7Т75599, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 386400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.12.2017 г. 

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-5366/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.