74RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 30759,61 рублей;

Задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 25865,23 рублей;

Пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) пор (дата), с (дата) по (дата) в сумме 42427,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) В данный период истцом предоставлялись слуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые ответчиком не оплачены.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебных приказов, однако, вынесенные судебные приказы отменены по заявлению должника в связи с поступившими возражениями. В связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, судом была признана его явка обязательной. Также истцом по запросу суда не представлены сведения о вносимых ответчиком денежных средствах, в том числе, после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель третьего лица администрации (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается, что АО «УСТЭК-Челябинск» с (дата) является единой теплоснабжающей организацией в (адрес) в зоне деятельности с ко(адрес), указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах (адрес) на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от (дата) № (л.д. 21), в соответствии с Уставом АО «УСТЭК-Челябинск», основным видом деятельности данного общества является деятельность по теплоснабжению потребителей.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата), право собственности зарегистрировано (дата).

В испрашиваемый ко взысканию период истец предоставлял услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении дома по указанному выше адресу.

Из сведений, представленных по запросу суда администрацией (адрес), следует, что распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству от (дата) №-а, многоквартирный (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Отключение многоквартирного дома от поставки коммунальных услуг осуществляется только после поступления от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) распоряжения администрации (адрес) о списании и сносе многоквартирного дома, которое оперативно направляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) в адрес сетевых и ресурсоснабжающих организаций для отключения жилого дома от инженерных сетей в возможно короткий срок.

В настоящее время указанное распоряжение о списании и сносе многоквартирного (адрес) жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) не поступало.

Коммунальные услуги по указанному адресу предоставляются в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что собственником указанной выше комнаты не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за теплоснабжение, горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 30759,61 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 25865,23 рублей.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес), что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, учел площадь занимаемого помещения.

Указанный выше расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается как верный. Оснований не соглашаться с указанным выше расчетом задолженности по оплате указанных выше коммунальных услуг, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказом к мировому судье.

Так, (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за период с (дата) по (дата), который отменен определением мирового судьи от (дата).

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за период с (дата) по (дата), который отменен определением мирового судьи от (дата).

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5 за период с (дата) по (дата), который отменен определением мирового судьи от (дата).

Согласно сведениям, представленным Калининским РОСП УФССП России по (адрес), исполнительные производства в отношении ответчика в пользу взыскателя- истца? - отсутствуют.

По сведениям Ленинского РОСП УФССП России по (адрес), на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», которые в настоящее время прекращены на основании ч. 2 п. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в рамках указанных исполнительных производств не взыскивались.

Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности за испрашиваемый период, не представлено.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного (адрес), доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, собственник (адрес) (адрес) указанного дома уклонился от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате за указанные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с (дата) пор (дата), с (дата) по (дата) в сумме 42427,61 рублей.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный выше расчет пени является арифметически правильным, судом проверен, при этом установлено, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу (дата), и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до (дата). 

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что пени начислены частично, в том числе, в период действия моратория, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» ИНН 

<

***>, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 30759,61 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 25865,23 рублей; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) пор (дата), с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части АО «УСТЭК-Челябинск»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: