Дело № 2а- 7830/2021 26 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнение в Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 г. Санкт-Петербурга № 2-938/2020-162 о взыскании задолженности с ФИО1 к. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 15 апреля 2021 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 15 марта 2021 года. По состоянию на 15 апреля 2021 года решение в порядке статей 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. По состоянию на дату обращения с иском в суд, вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы статей 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 19-23).

Представитель административного истца в заявлении просил рассматривать дело без участия представителя НАО «ПКБ» (л.д. 8). 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от представителя НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН 

<

***>, поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 17 сентября 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 162 Санкт-Петербурга по делу № 2-938/2020-162 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>, задолженность по кредитным платежам в сумме 11392 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 227 рублей 85 коп(л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 апреля 2021 года на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 74093/21/78024-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 35-36).

Однако, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 было вынесено с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий. Доказательств обратного не представлено.

В рамках исполнительного производства № 74093/21/78024-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в регистрирующие органы, указанные представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока – 05 мая 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2021 года направлена в адрес взыскателя, получена последним 13 мая 2021 года (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 к., находящиеся на счете, открытом в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 29- оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 (л.д. 28 оборот).

При этом судом также учитывается, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя с должника взыскана сумма долга в размере 11 107, 54 рублей, остаток долга составляет 512,60 рублей (л.д. 25-27).

Разрешая требования административного истца судом учитывается, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 года.