Дело №1-71 / 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нелидово 17 сентября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Кондрашовой С.А., Лапенок Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Замиралова Р.С. и заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Григорьева А.С.,

адвоката Ждановой А.Ю., предъявившей удостоверение №407 и ордер №01652 адвокатского кабинета №216, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нелидово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, проживающего по адресу : ......, ранее судимого : 

1) 24 сентября 2012 года Конаковским городским судом Тверской области по ст.30 ч.3-158 ч.3, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Бологовского городского суда Тверской области суда от 23 января 2017 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней (судимость не погашена); 

2) 3 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет (наказание не отбыто, судимость не погашена), 

содержавшегося под стражей с 3 мая по 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах: 

3 мая 2018 года в период времени с 7 до 8 часов ФИО1 решил совершить кражу имущества из дома В.С.И., расположенного по адресу: ....... С этой целью он подошёл к входной двери указанного дома, где, применив физическое усилие, открыл незапертую входную дверь, ведущую в жилые помещения дома, и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещения дома, обнаружил принадлежащее В.С.И. портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей (1 купюра номиналом в 2000 рублей, 1 купюра номиналом в 200 рублей), банковские карты «Сбербанк» и Банк «Открытие», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, однако в этот момент был застигнут на месте преступления В.С.И., который пресёк преступные действия ФИО1 и принял меры к его задержанию. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца, потерпевшему В.С.И. был бы причинен материальный ущерб в размере 2 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 3 мая 2018 года он находился в г.Нелидово, куда приехал по личным делам. Когда проходил по ул.Меженская, ему стало плохо с сердцем. Он постучался в один из домов, чтобы попросить таблетку, но ему никто не открыл. Обнаружив, что входная дверь дома не заперта, он вошёл в жилое помещение и позвал хозяев. Ему никто не отозвался. Увидев на столе портмоне, он взял его в руки и открыл. В этот момент услышал женский крик. Испугавшись, он бросил портмоне и убежал. Совершать кражу он не хотел. Считает, что виноват только в незаконном проникновении в чужое жилище. В настоящее время он плохо себя чувствует, намерен лечь в больницу и приступить к лечению.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Потерпевший В.С.И. показал, что 3 мая 2018 года около 7 часов утра он проснулся от крика жены: «Вор!» и увидел, что в гостиной находится какой-то мужчина (как впоследствии оказалось – ФИО1), который рылся в его (В.) портмоне. Когда он встал с кровати, мужчина бросил портмоне и стал убегать из дома. Он побежал за мужчиной, догнал его, стал удерживать, привел его обратно в дом и вызвал полицию. В портмоне находились денежные средства в размере 2 200 рублей и 2 банковские карты. Никакой помощи мужчина не просил, о таблетках не спрашивал, сказал, что ищет работу. Поскольку никакого ущерба ему причинено не было, никакого иска к подсудимому не заявляет.Если бы преступный умысел мужчины был доведен до конца В.С.И. бы был причинен ущерб в размере 2200 рублей, который для него значительным не является.

Свидетель В.Н.А. показала, что рано утром 3 мая 2018 года она выводила гулять собаку. Вернувшись домой, легла в постель, но заснуть не смогла. Входную дверь дома закрыла, но на ключ не заперла. Около 7 часов утра услышала, как скрипнула входная дверь. Затем увидела в гостиной их дома незнакомого мужчину, который рылся в портмоне её мужа. Первоначально её взяла оторопь и она молча следила за действиями мужчины, а потом закричала. Мужчина бросил портмоне на стол и стал убегать. В.С.И. побежал за ним, догнал, привел его обратно в дом и вызвал полицию. В портмоне у мужа лежали денежные средства в сумме 2 200 рублей новыми купюрами. Никакой помощи мужчина не просил, про таблетки не спрашивал. Если бы он действительно нуждался, она бы оказала ему медицинскую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу : ......, подтверждено, что в ходе данного осмотра были изъяты: один конверт с тремя отрезками тёмной дактоплёнки со следами рук, один конверт со следом подошвы обуви на отрезке тёмной дактоплёнки.

Протоколом выемки от 4 мая 2018 года подтверждено, что у потерпевшего В.С.И. изъято портмоне с денежными средствами и банковскими картами.

Протоколом осмотра предметов от 4.05.2018г. подтверждено, что были осмотрены портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей (1 купюра номиналом в 2000 рублей, 1 купюра номиналом в 200 рублей) и банковские карты «Сбербанк» и Банк «Открытие». 

Заключением эксперта №184 от 10 мая 2018 года подтверждено, что след пальца руки, имеющийся на отрезке тёмной дактоплёнки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 3 марта 2018 года со входной двери дома В.С.И., оставлен ладонью левой руки ФИО1 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО1 и корыстной заинтересованности при покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а также избранный им способ хищения. О намерении незаконного изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый собственником имущества не являлся и каких-либо действительных либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. Место расположения имущества, на хищение которого покушался подсудимый ФИО1 – жилое помещение, а также наличие закрытой входной двери подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Утверждения подсудимого о том, что намерения совершить кражу у него не было, в дом В-вых он зашёл с единственной целью попросить таблетку, суд находит надуманными и направленными на уклонение от полной ответственности за содеянное.

Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего В.С.И. и свидетеля В.Н.А. которые ранее с ФИО1 знакомы не были, никаких оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО1 страдает тяжёлыми заболеваниями, причинённый в результате кражи материальный ущерб возмещён (похищенное имущество возвращено потерпевшему) - это обстоятельство в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего его вину.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным частью 1 ст.63 УК РФ, является наличие опасного рецидива преступлений. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. 

С учётом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, мнения потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание помягче, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учётом требований статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений. 

С учётом состояния здоровья подсудимого (наличия тяжёлого заболевания) суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 3 ноября 2017 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Разрешая ходатайство адвоката о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При рассмотрении данного вопроса подлежит оценке медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". При этом в силу положений ст.81 УК РФ освобождение от наказания в связи с болезнью является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела медицинское заключение от 3 августа 2018 года №57, на которое ссылается адвокат, подтверждает наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления (а не препятствующих отбыванию наказания) Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Указанное медицинское заключение послужило основанием к изменению ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако данное заключение не даёт основание для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора (в случае предоставления медицинского заключения о наличии у осужденного тяжёлой болезни, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

Суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 3 ноября 2017 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 3 ноября 2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 сентября 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу – с 3 мая по 22 августа 2018 года. 

Вещественные доказательства: портмоне, с денежными средствами в сумме 2200 рублей и банковскими картами «Сбербанк» и Банк «Открытие» – оставить у потерпевшего В.С.И.; отрезок тёмной дактоплёнки со следом пальца руки и один отрезок тёмной дактоплёнки со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.А. Новикова.