Дело № 2-62/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002550-59 

Решение

именем Российской Федерации 

город Петушки 20 февраля 2024 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на основании заявления ФИО2 (далее - ответчик, клиент) на банковское обслуживание от дата, ему была выдана дебетовая банковская карта VISA Classic «Молодежная» с №. Операции по указанной банковской карте учитываются на счёте №. 

ФИО2 в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 

дата ФИО2 через канал ВСП 0199/8611 подключил к банковской карте с № услугу «Мобильный банк». 

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01 октября по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). 

Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, 6-7 декабря 2020 года совершил расходные операции по счету карты в сумме 1093939 рублей 10 копеек. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, составившая 1076168 рублей 64 копейки. 

дата Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до дата, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1076168 рублей 64 копейки, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13580 рублей 84 копейки (№).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно отметила, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку техническая задолженность по карте ответчика возникла в период с 06 по дата, а ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском дата.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк. В обоснование возражений пояснил, что дата безвозмездно передал дебетовую банковскую карту VisaClassic своему другу ФИО5 и сообщил ему ПИН-код, необходимый для ее использования. При передаче карты никто кроме ответчика и ФИО5 не присутствовал.

ФИО5 возвратил ответчику карту дата. О том, что ФИО5 в период пользования картой с ее помощью совершены расходные операции (снятие наличных, оплата товаров, переводы третьим лицам) ответчик узнал лишь через несколько дней, когда в мобильном приложении банка обнаружил отрицательный баланс по счету.

В период с 05 по дата, точную дату не помнит, с ним по телефону связался неизвестный, который сообщил, что на счет карты ФИО2 ошибочно переведены денежные средства и попросил возвратить их посредством переводы на счета третьих лиц, что он и сделал. Количество переводов, время их совершения и их суммы ФИО2 не помнит, однако отметил, что это заняло у него не более одного дня. 

В правоохранительные органы по вышеуказанным фактам ответчик и (или) его законный представитель ФИО3 (мать), которой также стало известно об этом, не обращались. 

Отметил, что на декабрь 2020 года он был несовершеннолетним, а выданная ему карта являлась дебетовой и условия заключенного сторонами договора не предусматривали возможность предоставления на счет карты кредита (овердрафта). Полагал, что утрата банком денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контролю транзакций по счетам клиентов. 

В судебных заседаниях дата и дата ответчик пояснял, что все расходные операции по карте на заявленную к взысканию сумму были произведены ФИО5, о чем он узнал лишь после возврата карты и отражения в мобильном приложении банка отрицательного баланса по счету. Требований о возврате денежных средств ФИО2 ФИО5 не предъявлял. Несоответствие первоначальных и последующих пояснений ФИО2 объяснить затруднился (№).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, поскольку полагал, что его следует исчислять со дня, когда банк узнал о наличии технического сбоя в программном обеспечении, то есть с дата. Истец обратился в суд лишь дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Представитель ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании возражала против иска ПАО Сбербанк, поддержав вышеизложенное правовое и фактологическое обоснование возражений, представленное ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что в декабре 2020 года к нему обратился однокурсник по колледжу ФИО5 с просьбой оказать помощь в получении денежных средств, которые будут переведены для него на карту ФИО4 третьими лицами. ФИО4 согласился и в декабре 2020 года несколько раз снимал со счета своей карты с помощью банкомата денежные средства, поступавшие со счетов неизвестных ему лиц, и передавал их ФИО5 Не исключал, что переводы могли поступать и со счета ответчика. Также отметил, что данные действия выполнял исключительно безвозмездно из соображений помощи однокурснику. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (№).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Судом установлено следующее.

дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic «Молодежная» со счетом № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты (т. №).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре (пункт 2.8 Положения).

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО2 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года (№).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный ответчику баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода совершены расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

дата со счета карты ответчика совершены расходные операции (снятие наличных, переводы на счета третьих лиц и пр.) на сумму 1076168 рублей 64 копейки, что подтверждается выписками и отчетом об операциях по счету (№).

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. 

Сумма задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 1076168 рублей 64 копейки.

То есть, задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от банка обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Согласно пунктом 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.18. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных держателю в определенный момент времени для совершения операций, включающей собственные средства держателя и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций (пункт 1.37).

Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. 

Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя (пункт 1.48 Условий).

В силу пункта 4.35 Условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом (в случае выпуска дебетовой карты с овердрафтом), суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету карты, направив держателю письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному держателем в заявлении или иных документах, оформленных в рамках договора.

По делу установлено, что задолженность на расчетной (дебетовой) карте возникла в результате предоставления банком технического (неразрешенного и непредусмотренного договором банковского счета) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от банка обстоятельств. Овердрафт был предоставлен ответчику в результате сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020.

В результате сбоя были совершены операции, не сопровождавшиеся получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства банка получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, при этом обстоятельств того, что денежные средства зачислены на счет ФИО2 в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не Банка, из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано. Наличие технического сбоя также подтверждено Актом от 20.04.2021 и заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 59-68), и ответчиком не опровергнуто.

дата истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до дата, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (№).

Ответчик не оспаривал совершение расходных операций со счета его карты в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (пункт 3 статьи 846 ГК РФ, абзац 2 пункта 1.5 Положения № 266-П), факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1076168 рублей 64 копейки подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений, суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в вышеназванном размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 1076168 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о том, что расходные операции на заявленную к взысканию сумму (часть операций) по счету карты совершены третьим лицом ФИО5, а потому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется судом ввиду следующего. 

Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, содержат прямой запрет на передачу карты третьим лицам и сообщение им ПИН-кода карты и (или) паролей системы «Сбербанк Онлайн» (пункт 4.9). Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной информации держателя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и использования (пункт 8.3). Также сторонами согласовано, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом (пункт 8.4). 

Такими образом, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. 

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать операции по счету. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не является основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательное обогащение ПАО Сбербанк. 

Суд отклоняет и довод ответчика о совершении им расходных операций под влиянием заблуждения, ставшего следствием получения им от третьих лиц информации об ошибочных зачислениях на его счет, поскольку суду не представлено доказательств в его обоснование, из выписок по счету следует, что входящие переводы в вышеуказанный период отсутствуют. При этом ответчику было достоверно известно об отсутствии на счете карты принадлежащих ему денежных средств на сумму совершенных расходных операций. 

Также суд учитывает, что в течение дата банк направлял в адрес ответчика push сообщения о произведенных по счету операциях, а также неоднократно - с информацией о подозрительном характере операций, с предупреждением не производить операции по просьбе третьих лиц (№). 

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Применительно к спорным отношениям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Платежи, образующие сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, произведены 6 и дата. 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику дата, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13580 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. №).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1076168 рублей 64 копейки (один миллион семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей 64 копейки). 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13580 рублей 84 копейки (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 84 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ А.С. Гудимов