КОПИЯ

Дело № 2-4259/2025 

24RS0017-01-2024-002758-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Honda Step Wgn, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Реализуя своё право, представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра, в нарушение Закона об ОСАГО, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 77 700 руб. С действия страховщика истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 300 руб. Решением финуполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 600 руб. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, решение финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части взыскания со страховой организации суммы страхового возмещения в размере 20 176 руб., штрафа в размере 10 088 руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахования» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить штраф, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя АНО «СОДФУ» - ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 данной нормы в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Бонго» госномер №, находящегося в собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda Stepwgn» госномер №, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП в автомобиле «Honda Stepwgn» госномер № были повреждены: бампер передний, накладка, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, зеркало, диск передний левый, решетка радиатора. В свою очередь в транспортном средстве «Мазда Бонго» госномер № повреждены: правый борт. С повреждениями, полученными в результате ДТП, участники автоаварии согласились.

Вина в данном ДТП установлена в отношении водителя ФИО2 на основании материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу апелляционным определением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении/ прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении сведения о поврежденном ТС, обстоятельства ДТП, без указания формы страхового возмещения.

В соответствии с подготовленным ООО «Автоэксперт» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» госномер № составляет 136 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) определен в 77 700 руб. Указанная сумма была переведена на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия (заявления), содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере 322 300 руб., из расчета 400 000 руб. (страховая сумма) – 77 700 руб. Указанный размер ущерба определен заключением ООО «ЭКЦ Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Stepwgn» госномер № с учетом износа по ценам РСА составляет 187 149 руб., без учета износа – 403 079 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с неудовлетворением требований финансовой организацией, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, обращению присвоен номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего «Honda Stepwgn» госномер №, без учета его износа и технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском экономическом регионе округленно составил 300 600 руб., с учетом износа размер восстановительных расходов на дату ДТП определен в 155 600 руб. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 740 050 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 600 руб. изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 20 176 руб., штраф в размере 10 088 руб., а всего 30 264 руб.».

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

В удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласилась с приведенным выше выводом суда, как основанным на материалах дела, поскольку доказательств о наличии у истца уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В свою очередь апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» возвращено для рассмотрения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по существу.

Согласно разъяснениям п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, установившим ответственность финансовых организаций за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотрено взыскание указанного штрафа судом на основании заявления потребителя финансовых услуг.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 600 руб.

В решении указано, что оно подлежит исполнению ООО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСТрахование» обжаловало решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № по ходатайству АО «АльфаСтрахование» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено в части взыскиваемого страхового возмещения.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес сторон, сообщено, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления срока исполнения решения суда отсутствует, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном и Гражданским процессуальным кодексом, нашел отражение в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненной редакции названной нормы, при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком до вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (15 дней), суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 37 800 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 75 600 руб. за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу неустойки, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагая его размер отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая, что настоящее исковое заявление, исходя из существа требований, относится к спорам о защите прав потребителя, которые не облагаются государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 37 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.