Судья фио дело 7-11904/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246400082099 от 24 декабря 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246400082099 от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года указанное постановление должностного лица изменено в части указания даты совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не менял траекторию движения, следовал в одной полосе, не перестраивался, а второй участник ДТП нарушил ПДД РФ. перестроившись в левую полосу, где следовал ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший фиов судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 декабря 2024 года в 19 часов 38 минут по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством без марки «2824ВЕ» регистрационный знак ТС, следуя по адрес в сторону адрес, при перестроении создал помеху в движении автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, следовавшего попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалом; диском с видеозаписью ДТП и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, видеозаписью ДТП с регистратора в транспортном средстве ФИО1, просмотренной в судебном заседании Московского городского суда, на которой видно, что ФИО1, следуя на круговом движении, совершает маневр перестроения в правую полосу, после чего происходит столкновение.

Также следует отметить, что пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя пропускать транспортное средство, находящееся справа от него, при их одновременном перестроении. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246400082099 от 24 декабря 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.