РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 13 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – ответчик, АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - Мерседес Бенц, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП, однако получила отказ от (дата обезличена) (номер обезличен)А.

На заявление истца о досудебном порядке требования осуществить страховую выплату, ответчик направил извещение об отказе в выплате страхового возмещения от (дата обезличена). 

(дата обезличена) истец направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от (дата обезличена) №У-20-5118/5010-007 также отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 577 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 521 550 руб., стоимость годных остатков – 105 124 руб., размер ущерба – 416 426 руб.

В связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с (дата обезличена) до вынесения судебного решения из расчета 4 000 руб. за каждый день прострочки в страховой выплате, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

К судебному заседанию представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 844 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. Также обратился посредством телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, заявившей о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом полномочий представителя истца согласно представленной доверенности, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников разбирательства. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - Мерседес Бенц, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 16 (номер обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Извещением от (дата обезличена) (номер обезличен)А ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП согласно Акту экспертного исследования от (дата обезличена) ПВУ 16526.

(дата обезличена) истец направила обращение финансовому уполномоченному, который решением от (дата обезличена) №У-20-5118/5010-007 также отказал в удовлетворении требований.

На заявление истца о досудебном порядке требования осуществить страховую выплату, ответчик направил извещение об отказе в выплате страхового возмещения от (дата обезличена).

Истец обратилась к ИП ФИО1 (Судебная экспертиза «Кавказ») с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) №СЭК-055/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 577 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 521 550 руб., стоимость годных остатков – 105 124 руб., размер ущерба – 416 426 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца с учетом позиции ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на день ДТП составила 825 500 руб., с учетом износа – 451 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 532 000 руб., стоимость годных остатков – 99 678 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае, причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа запасных частей (825 500 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (532 000 руб.), в соответствии с п.6.1 Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 532 000 руб., стоимость годных остатков – 99 678 руб., страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования ФИО1 о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку предусмотренный пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер убытков 432 322 руб. (532 000–99 678) превышает предел страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ.

При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное экспертами ФИО1 и ФИО1, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ФИО1 и ФИО1, надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющим соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, равно как экспертное заключение от (дата обезличена) №У-20-5118/3020-004, составленное по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО1 (ООО «Калужское экспертное бюро»), суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией, ФИО1 и финансовым уполномоченным не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, в основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО1 и ФИО1, составленное по определению суда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 844 000 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 400 000 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 200 000 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 5 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена). 

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные расходы в размере 8 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению. 

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца. 

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) представлено суду. Стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размерре 35 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) руб. - неполученное страховое возмещение; 400 000 (четыреста тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 200 000 (двести тысяч) руб. – штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 8 000 (восемь тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева 

1версия для печати