Дело №2-1988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям указанного договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - участнику долевого строительства. Объектом являлась 

<

данные изъяты> квартира с условным строительным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. Пунктом 3.1. договора установлена цена квартиры в размере 2 200 000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплата стоимости квартиры произведена полностью. В соответствии с пунктом 2.6 договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20 апреля 2016 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. В соответствии с пунктом 5.1.5 договора в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Строительная корпорация» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 429 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать ЗАО «Строительная корпорация» совершить действия по подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства с ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от 23.10.2014, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф.

ЗАО «Строительная корпорация» обратилось в суд с встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Исковые требование мотивировали тем, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014 года (далее договор) на инвестирование объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключен между ЗАО «Строительная корпорация» и Участником долевого строительства ФИО1 В соответствии с п.2.6 договора: «Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года». Участником долевого строительства, не были надлежащим образом выполнены условия об оплате стоимости объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в размере 2200000 рублей, порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства предусмотрен разделом 4 договора. Согласно п.п. 4.1.1. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014 года определено, что денежные средства в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей участник долевого строительства уплачивает не позднее 20 апреля 2016 года. П.п. 5.2.1. определяет, что участник долевого строительства обязуется вовремя, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с разделами 3, 4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произвести оплату цены Договора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства 16.12.2016 г. составляла 10,0%, как применено при расчете неустойки, кроме того, в соответствии с приходно-кассовым ордером № деньги в сумме 2200000 рублей внесены в кассу истцом только 16.12.2016 года, таким образом, ФИО1 допущена просрочка платежа на 239 дней. Неустойка за нарушение срока оплаты стоимости объекта долевого строительства составляет 157 740 руб., размер неустойки, рассчитан в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 21.04.2016 г. по 15.12.2016 г. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительная корпорация» неустойку в размере 157740 руб. коп., сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4348 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана, ЗАО «Строительная корпорация» уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Возражала против применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ. Относительно заявленных встречных исковых требований возражала против их удовлетворения. Пояснила, что между ФИО1 и директором ЗАО «Строительная корпорация» ФИО3 была достигнута договоренность о том, что оплату квартиры можно будет произвести до декабря 2016 года. По встречному исковому требованию ЗАО «Строительная корпорация» с претензиями с ФИО1 не обращалось, требований по оплате не предъявляло. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как по ее мнению размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ЗАО «Строительная корпорация» - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав на то, что в связи непредвиденными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха) срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продлен. В соответствии с п. 8.1 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.10.2014 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажор), в том числе, низкой температуры воздуха согласно СНиП, препятствующий осуществлению строительно-монтажных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки настаивал. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является 3 - комнатная квартира условный строительный №, расположенная в подъезде № на 1 этаже, площадь объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента равным 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года.

В силу п. 3.1 договору цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 2 200 000 руб.

Из содержания п. 4.1.1. договора следует, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. уплачиваются не позднее 20 апреля 2016 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16 декабря 2016 года денежные средства в размере 2 200 000 руб. приняты ответчиком от ФИО1 за квартиру по договору участия в долевом строительстве №.

Соответственно ФИО1 свою обязанность по оплате денежных средств в полном объеме исполнил лишь 16 декабря 2016 года. Указанный факт сторонами не оспаривался. 

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан. Указанный факт также сторонами не оспаривался.

Администрацией города Ульяновска срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> продлен до 25 мая 2017 года.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию 30.06.2017, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

21.07.2017 ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства объекта. Однако до настоящего времени объект ФИО1 не передан, акт приема-передачи не подписан. Что также не оспаривалось представителем ЗАО «Строительная корпорация». Не подписание акта произошло по вине ЗАО «Строительная корпорация», которое уклоняется от данных действий, что подтверждается актами составленными истом и его представителями. Данные акты представителем ЗАО «Строительная корпорация» не оспаривались. 

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Строительная корпорация» сроков окончания строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 сроков оплаты объекта долевого строительства. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 о возложении на ЗАО «Строительная корпорация» обязанности по подписанию акта приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от 23.10.2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал ему квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2016 по 05.12.2017 в общей сумме 429 550 руб. 00 коп.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено. 

Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения суда, которая составляет 7,75%.

Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки за период с 16.12.2016 по 05.12.2017, следующим образом: 2 200 000 руб. х 7,75% / 300 х 2 х 355 дней = 403 516 руб. 66 коп. 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок и помещение по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года, а впоследствии продлено до 25 мая 2017 года, учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ЗАО «Строительная корпорация» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно указанных норм права сумма штрафа составляет 67 500 руб. (130 000 + 5 000 руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ЗАО «Строительная корпорация» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного сумма штрафа судом снижается до 20 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

Разрешая встречные исковые требования заявленные ЗАО «Строительная корпорация» к ФИО1 суд исходит из того, что факт нарушения ФИО1 сроков оплаты объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Утверждения представителя ФИО1 о том, что между сторонами договора была достигнута договоренность о том, что оплату можно будет произвести до конца декабря 2016 года ничем не подтверждены и ФИО1 не доказаны. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО «Строительная корпорация» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения денежных средств по оплате объекта долевого строительства за период с 21.04.2016 по 15.12.2016 в общей сумме 157 740 руб. 00 коп.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что обязательство по оплате было исполнено ФИО1 16.12.2016. Таким образом, данная ставка должна определяться на момент исполнения обязательства, которая на 16.12.2016 составляла 10%.

Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки за период с 21.04.2016 по 15.12.2016, следующим образом: 2 200 000 руб. х 10% / 300 х 239 дней = 175 265 руб. 87 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 157 740 руб. 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ЗАО «Строительная корпорация» подлежит взысканию уплаченная по встречному исковому заявлению государственная пошлина в размере 4 348 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Обязать Закрытое акционерное общество «Строительная корпорация» подписать с ФИО1 акт приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.10.2014. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 4 348 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Зарипов