П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 12 сентября 2023 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-143/2023 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в настоящее время осужденного 24.03.2023 приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденного 27.06.2023 приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденного 28.06.2023 приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с 25.02.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 16.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» из одежды, находившейся при потерпевшей Б.А.А., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на законных основаниях совместно с Б.А.А. находился в комнате 

<

адрес>, где в указанный период времени, увидев в кармане куртки, одетой на Б.А.А., сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение данного имущества. В результате чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Б.А.А. уснула и его действия носят тайный, скрытый характер, и никто не сможет пресечь его преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к спящей Б.А.А. и путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки, надетой на Б.А.А., сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленным на нем прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 5200 рублей, а также с установленной в сотовый телефон сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для Б.А.А. не представляет. 

После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Б.А.А. на общую сумму 5200 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом ФИО2 подтвердил свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевшая Б.А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив об этом соответствующее заявление в суд. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Б.А.А., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, её рода занятий и семейного положения (не замужем, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не работает, иного дохода, кроме социальных выплат не имеет - т.1 л.д.46-48), данная сумма являлась значительным ущербом для неё. Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» является обоснованным, поскольку ФИО2 похитил сотовый телефон из кармана куртки, надетой на Б.А.А., т.е. одежды, находившейся при последней.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился и не находится, с ДД.ММ.ГГГГ находится под консультативным наблюдением с диагнозом: 

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имеет постоянного места работы; в настоящее время по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; совершил преступление средней тяжести; в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также учитывает: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья (т.1 л.д. 84), отсутствие претензий со стороны потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29.01.2014 (п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28.04.2014 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ); за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ); за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 23.11.2020 (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ), в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения (данные из протоколов допроса подозреваемого, потерпевшей), иных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ; без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п.в ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять основное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает необходимым назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, учитывая конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2

Однако смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания, либо назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Непродолжительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по приговору суда от 23.11.2020, и совершение им вновь преступления, направленного на хищение чужого имущества, совершение им правонарушений при нахождении под административным надзором и нарушение установленных ограничений при административном надзоре, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в отношении подсудимого.

В отношении подсудимого ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в том числе и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено им при наличии в его действиях рецидива, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, является трудоспособным, также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в том числе наличие приговора Центрального районного суда г. Волгограда и приговоров Советского районного суда г. Волгограда от 2023 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2 при назначении наказания.

Поскольку в настоящее время ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2023, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023) к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ было совершено до постановления данного приговора, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Tecno Spark Go», сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.А.А. - по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2023, и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 25.02.2023 до дня вступления приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 24.03.2023 в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 27.06.2023 до дня вступления приговора Советского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023 в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 28.06.2023 до дня вступления приговора Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2023 в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 12.09.2023 до дня вступления данного приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Tecno Spark Go», сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.А.А. - по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко