Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, адвоката осужденного ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 ФИО4 просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья осужденного, тем самым снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 указывает на чрезмерно суровое наказание, просит назначить условное наказание, т.к он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье. Его несовершеннолетний ребенок учится в школе, а супруга находится в декретном отпуске. Его престарелые родители не в состоянии прокормить. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, что видно из показаний потерпевшего ФИО5 и его показаний, а именно, что потерпевший ФИО5 достал перочинный нож и замахивался на него. Не учтена явка с повинной. Просит приговор мирового судьи отменить и снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что у него родился еще один ребенок. В связи с чем, также просит снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что осужденный ФИО1 выплатил ему 1.000 рублей на лекарства.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО6 с апелляционными жалобами не согласился, пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также другие данные о его личности. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении приговора и назначении наказания, мировой судья в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод осужденного о снижении ему наказания ввиду того, что у него родился ребенок, суд не может принять во внимание, поскольку при вынесении приговора мировым судьей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но с учетом сведений, изложенных в объяснении, расценил действия осужденного как активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления, признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований полагать, что указанные действия мирового судьи каким-либо образом ухудшили положение осужденного, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку не подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому он был осужден к реальному лишению свободы и в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3,73 УК РФ. Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Ильин А.Н.