Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2021г. которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

осуждённого 7 апреля 2016г. по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.06.2016г., постановления Президиума Приморского краевого суда от 02.10.2017г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания принудительными работами, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами обратился осуждённый ФИО1 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1, по его заявлению (л.д. 34), в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание, что профилактическая беседа не является взысканием, не может учитываться как обстоятельство негативное и отрицательное. Утверждает, что в целом у него идеальная характеристика и профилактическая беседа не может ее перевешивать, в связи с чем, суд не верно применил закон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, что является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. 

При этом, факт формального отбытия установленной уголовным законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также его поведение и характеристику за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК №20 с 21 июля 2016г., трудоустроен, отношение к труду положительное, трудовую дисциплину не нарушает; принимает участие в работах по благоустройству территории, по благоустройству общежития отряда, в спортивных и культурно - массовые мероприятиях проводимых в колонии; за весь период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка нарушал один раз, по факту нарушения была проведена беседа воспитательного характера, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; воспитательные мероприятия посещает, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях; социальные связи не утрачены; вину признает полностью.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. 

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, мнение адвоката, который поддержал ходатайство, а также мнение представителя ФКУ ИК-20, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, но вместе с тем, в 2019г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на законе, поскольку сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к изменению или отмене оспариваемого постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также учёте мнения участников процесса. 

Апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного в период отбывания наказания нарушения правил внутреннего распорядка, по факту которого администраций исправительного учреждения принято решение ограничиться профилактической беседой с осужденным, как фактор не позволяющий сделать вывод о положительном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Утверждение автора апелляционной жалобы, что профилактическая беседа не является взысканием, не может учитываться как обстоятельство негативное и отрицательное, не ставит под сомнение выводы суда в оспариваем постановлении, посокльку отражает его субъективное мнение, основанное на неверном толковании и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Остальные апелляционные доводы осужденного представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и ходатайства осужденного ФИО1 

Вопреки дополнительным доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя материалы, выражая свое мнение, как по процессуальным вопросам, так и по существу рассматриваемого ходатайства (л.д.30-31). 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, каких-либо нарушений председательствующим судьей принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда перовой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК.