Дело № 2а - 298/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по Кемеровской области, Управлению ФНС по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № по Кемеровской области, Управлению ФНС по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа.

Требования мотивировал тем, что межрайонной ИФНС № по кемеровской области в отношении него была проведена камеральная проверка от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ и уплатой суммы налога в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области с требованием об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, мотивировав его тем, что он направил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением спора в Топкинском городском суде о законности договора дарения ему земельного участка.

Однако, решением № Управления ФНС по кемеровской области решение межрайонной ИФНС № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считает, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № Управления ФНС по Кемеровской области, которым решение межрайонной ИФНС № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, незаконными и не справедливыми.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения с ФИО3, который подарил ему земельный участок. По мнению налоговой инспекции у него образовался доход в виде экономической выгоды от полученного в дар земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.12.2019г. договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Он с даты заключения договора дарения незаконно владел земельным участком, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Просит суд признать незаконным и отменить решение межрайонной ИФНС № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ и уплатой суммы налога в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС № по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, с административными исковыми требованиями не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 45-47).

Представитель административного ответчика Управления ФНС по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, с административными исковыми требованиями не согласна, в материалы дела представлен письменный отзыв. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год выявлено неотражение ФИО1 дохода в виде экономической выгоды в виде полученного в дар имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением межрайонной ИФНС № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и соответствующие ему суммы пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в связи с полученной экономической выгодой, в виде полученного в дар земельного участка.

Согласно представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен в дар земельный участок с кадастровым номером № от ФИО3, который был оценен в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО1 не отрицал наличие у него в 2017 году экономической выгоды, в виде полученного в дар земельного участка от ФИО3

Однако, ФИО1 неверно была исчислена сумма налога, поскольку общая сумма дохода была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, в силу п.3 ст.54 НК РФ налоговая база должна была исчисляться исходя из данных о кадастровой стоимости земельного участка.

По сведениям предоставленным в межрайонную ИФНС № по Кемеровской области ФГУБ «Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии со ст. 85 НК РФ кадастровая стоимость данного объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не представлял административному ответчику решение Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также документы подтверждающие факт обращения ФИО6 в Кемеровский областной суд. Также не были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Время и дата рассмотрения акта налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки. В связи с чем рассмотрение материалов было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отложении рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ. было направлено административному истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец не явился на оставление протокола.

Таким образом, на дату принятия решения налоговым органом о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, административному ответчику не было известно о результате рассмотрения гражданского дела Топкинским городским судом, не было представлено данных об обжаловании решения и иные документ, подтверждающие указанные сведения.

Таким образом, оснований для признания решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Представителями административных ответчиков межрайонной ИФНС № по Кемеровской области и Управления ФНС по Кемеровской области заявлено также о пропуске срока административным истцом на подачу жалобы в суд, в связи с чем просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судом установлено, что в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой на невступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть в Управление ФНС по Кемеровской области ФИО1 не обращался. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было получено административным истцом, согласно данных почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с жалобой на указанное решение в Управление ФНС по Кемеровской области в порядке ст. 139.1 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд, согласна штампа ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил, уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления судом не установлено.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по Кемеровской области, Управлению ФНС по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонной ИФНС № по Кемеровской области и Управлению ФНС по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника межрайонной ИФНС № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.112 НК РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД 42RS 0№-78