Дело № 2- 262/2020 

УИД: 03RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 362 066,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 2014 года выпуска 

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 согласно Заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 346 000.00 рублей под 15% годовых, для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно заявлению- оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору вышеуказанный автомобиль.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Поскольку Ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.1.. уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника, данное уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без исполнения (идентификационный №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 362066,48 руб., в том числе: 230387,15 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, проценты – 49010,41 руб., 82 668,92 руб.- неустойка

В судебное заседание истец ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признал частично, просил снизить неустойку, обратился суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 230 387,15 руб., процентов в размере 49010,41 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

<

данные изъяты> года выпуска подлежат удовлетворению.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере 82 668,92 руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до 10000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12820,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» просроченную задолженность в размере 230387,15 руб., просроченные проценты в размере 49010,41 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12820,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

<

данные изъяты> выпуска 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин