РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 декабря 2019г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО «Авто-брокер», ФИО7 ФИО11 о компенсации убытков из-за продажи некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-брокер», ФИО2 о компенсации убытков из-за продажи некачественного товара.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12. истец по договору купли-продажи транспортного средства №l/OK приобрел автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, № у ФИО2, поручившего выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения №/ДП ООО «Авто-брокер». Считал, что ФИО2 не являлся настоящим хозяином автомобиля. Договорные отношения между ФИО2 и ООО «Авто-брокер», по мнению истца, являются фиктивными, оформленными с целью уйти ООО «Авто-брокер» от ответственности за продажу некачественного товара. В паспорте транспортного средства его право собственности не было зарегистрировано в ГИБДД. По документам ФИО2 владел автомобилем около месяца. Автомобиль был куплен истцом за 615000руб. Кредитные деньги переданы от банка на счет ООО «Авто-Брокер» ДД.ММ.ГГГГ. О том, что владельцем покупаемого автомобиля являлся ФИО2, истец узнал только в день покупки. При покупке автомобиля показания одометра на щитке приборов составляли - 27260км. В мае 2019года, обратившись в сервисный центр и при осмотре специалистом выяснилось, что автомобиль имеет гораздо больший пробег. В последствие, специалисты установили, что реальный пробег автомобиля - 57788,9км. По результатам проведенного экспертного заключения № было установлено, что показания одометра изменены. Истец обратился с претензиями к ООО «Авто-Брокер» и ФИО2 отправив им письма по почте с уведомлением. ФИО2 письмо, направленное письмо не получил. ООО «Авто-брокер» претензию получило и направив ответ о том, что при сделке выступают в качестве посредников и не проверяли техническое состояние автомобиля и показания одометра. Однако, представители ООО «Авто-брокер» перед оформлением сделки, неоднократно заверяли истца о том, что проводили проверку автомобиля перед продажей, о том, что несут всю ответственность за реализацию автомобиля с дефектами и скрытыми недостатками. При продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данный автомобиль. Истец считает, что сведения о скрученном пробеге намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная об их наличии, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. Из-за того, что пробег автомобиля составлял больше 50000км, вместо 27000км., как он считал при оформлении договора купли-продажи, он был вынужден поставить новые запчасти на купленный автомобиль и понести дополнительные расходы из-за некачественной покупки, а именно: приобрести комплект сцепления по цене 10720руб.; дики тормозные по цене 2600руб.; колодки тормозные по цене 1550руб.; кольцо центровочное диска по цене 200руб.; моторное масло по цене 450руб.; оплатить проведение диагностики автомобиля в ООО «Гэмбл» по цене 1826руб. 

На основании изложенного и считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с соответчиков в его пользу 17346руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, 46500руб. – утрату рыночной стоимости автомобиля, 13000руб. - расходы на проведение двух экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль выбирал через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» просматривая объявления о продаже бывших в употреблении автомобилей. По итогам произведенного истцом выбора, с учетом осмотра автомобиля на демонстрационной площадке, им было принято решение о покупке автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, №, объявление о продаже которого было размещено обществом с ограниченной ответственностью «Авто-брокер». При покупке автомобиля, доверился сотрудникам ООО «Авто-брокер», утверждавших, что автомобиль прошел проверку и все будет в порядке. На момент покупки, как в объявлении на сайте, так и на одометре автомобиля пробег был указан - 27260км. Иные параметры также устроили истца. Однако не сразу истцу сообщили о том, что имелся еще один собственник – ФИО2 После покупки истцом, автомобиль использовался ежедневно, какой именно пробег был действительным в момент покупки и какой был приобретен пробег автомобиля за период использования именно истцом, ФИО1 пояснить не смог. Истец указывал на то, что считает поломки автомобиля связанными с действительным пробегом автомобиля, который оказался больше, чем изначально было заявлено при продаже. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Авто-Брокер» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняла, что из представленных доказательств не усматривается точная дата занижения пробега, а соответственно и не доказан факт скручивания пробега именно сотрудниками ООО «Авто-брокер». ООО «Авто-брокер» не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, так как ООО «Авто-брокер» является поверенным, осуществляющим юридические и иные действия, в том числе заключение договора купли-продажи, по поручению доверителя-продавца ТС – ФИО2, на основании договора поручения №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала факт размещения объявления именно ООО «Авто-брокер», поясняя, что все данные автомобиля данные указывались согласно представленным документам и пробег указывался согласно показаниям одометра и со слов собственника. На ООО «Авто-брокер» не была возложена обязанность проводить экспертизу данного автомобиля. Просила суд при принятии решения учесть условия договора купли-продажи и договора поручения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель Управления 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Опрошенная в качестве свидетеля – ФИО5 суду пояснила, что присутствовала при выборе автомобиля и осмотре на стоянке ООО «Авто-брокер». Истцом осматривалось только внешнее состояние автомобиля, обращалось внимание на пробег, который составлял около 25000км. Осматривая паспорт технического средства, вместе с истцом, видели, что был указан только один прежний собственник автомобиля. Автомобиль сломался во время поездки: перестали переключаться скорости, компьютер показал ошибку, остановились, после чего автомобиль остыл и поехали вновь.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что собственниками транспортного средства LADA GAB320 LADA XRAY, №, 2017 года изготовления являлись ООО «ГЭМБЛ» с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, №, 2017 года изготовления приобретен на основании заключенного со ФИО8 договора-купли продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ООО «Авто-Брокер» заключен договор поручения №/ДП, согласно которому поверенный обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства автомобиль VIN № LADA GAB320 LADA XRAY (л.д. 43-45).

Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору, сумма подлежащая выплате доверителю за вычетом суммы вознаграждения, без учета понесенных расходов, составляет 562 000руб. В пункте 2 дополнительного соглашения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств.

Перечисление данных денежных средств произведено после продажи автомобиля истцу. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, согласно которому на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило ФИО2 сумму в размере 562000 руб., платежным поручением № с печатью ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор поручения недействительным не признан, требование о признании договора поручения недействительным, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлялось.

Информация об автомобиле была размещена на интернет-сайте «AUTO.RU», что не отрицалось сторонами и представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала факт размещения данного объявления сотрудниками ООО «Авто-брокер».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №/ОК приобрел автомобиль VIN № LADA GAB320 LADA XRAY, изготовленный 2017г. у ФИО2, поручившим выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ. поверенному ООО «Авто-Брокер» (л.д. 12-14).

На момент совершения сделки собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается ПТС 

<

адрес> ПАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 5-8 Договора купли-продажи транспортного средства №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания настоящего Договора указанное ТС осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупателю известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи законом о «Защите прав потребителей» не регулируются. Продавец и Поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации Покупателем скрытые дефекты, появившиеся неисправности в работе узлов и механизмом ТС.

Согласно п. 10 указанного договора автомобиль был продан за 615000руб. Факт совершения оплаты по договору купли-продажи, как и факт подписания данного договора, сторонами не оспаривался. 

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи не указан пробег автомобиля на момент заключения договора.

Согласно представленного истцом заказ-наряда ООО «ГЭМБЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: сканирование ЭСУД, ходовая часть – диагностика, комбинация приборов – с/у. Рекомендации: ошибка 

<

данные изъяты> цепь электропривода сцепления неисправна – перегрев, пробег на комбинации приборов 27267км, пробег п черному ящику 57000км, требуется замена передних тормозных колодок, передних тормозных дисков, сайленблоков рычагов, долить масло в двс.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» с целью проведения исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле следы устранения повреждений от ранее полученных ДТП не имеются. Текущие показания одометра на щитке приборов не соответствуют фактическому пробегу ТС. Установлена разница между текущим показанием одометра на щитке приборов с интеллектуальным блоком управления, разница показаний составляет: фактическая 57788,9кв. – текущая 27267 = 30521,9 км. Установленная разница пробегов влияет на регламентированное прохождение технического обслуживания. Отсутствие регламентированной замены тормозной жидкости влечет за собой риск возникновения неисправности тормозной системы, в результате гидроскопичости тормозной жидкости и неизбежного повышения температуры кипения, которые в свою очередь влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

В данном исследовании, указывается лишь на риск возникновения неисправности тормозной системы и не установлена причина возникновения установленных неисправностей. При этом суд отмечает, что сам по себе факт несоответствия текущих показаний одометра с реальными, не может быть расценен как безусловно единственная причина возникших в ходе эксплуатации автомобиля истцом поломок. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства LADA GAB320 LADA XRAY, г\н № с учетом текущего показания одометра на щитке приборов составляет 581400 рублей; с учетом фактического пробега составляет 534900 рублей (л.д. 23-37).

При этом экспертом лишь установлена рыночная стоимость автомобиля согласно данным о пробеге на момент проведения исследования без учета приобретенного пробега за период использования автомобиля истцом. Данные о пробеге автомобиля за период его использования истцом не предоставлены и не учтены при исследовании, что, по мнению суда, является существенным обстоятельством, поскольку также достоверно не установлено какой именно пробег являлся действительным на момент покупки автомобиля истцом. 

Таким образом, анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловное подтверждение данных о фактическом пробеге автомобиля на момент подписания договора купли-продажи; из представленных заключений также не следует какой пробег автомобилем был приобретен за период владения и использования истцом; не указана причинно-следственная связь между поломками автомобиля и фактическим пробегом; разница в стоимости автомобиля также указана без учета указанных параметров.

Кроме того, факт ежедневной эксплуатации спорным автомобилем подтверждался самим истцом в ходе судебного разбирательства. При этом суд полагает необходимым отметить, что износ деталей зависит также и от условий эксплуатации, соблюдения требований к эксплуатации транспортного средства, в то время как данные вопросы не ставились перед экспертами на стадии досудебного исследования. Таким образом, сама по себе величина пробега автомобиля, как один из факторов влияющих на износ деталей, в данном случае, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ., разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, что не отрицалось истцом, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось. 

Покупатель согласился заключить договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, на момент покупки был согласен, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Истец приобретая автомобиль и осознавая, что автомобиль не является новым, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, не потребовал указать в договоре пробег автомобиля. 

Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. 

Доказательств того, что указанные истцом неисправности транспортного средства возникли исключительно по причине большего пробега, чем заявлялось продавцом при продаже, в материалы дела не представлено. Кроме того, автомобиль эксплуатировался самим покупателем на протяжении четырех месяцев с момента покупки транспортного средства до момента проведения досудебных экспертных исследований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ООО «Авто-брокер» и ФИО7 ФИО14 о компенсации убытков из-за продажи некачественного товара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.Е. Саменкова