Дело №2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Толчиначиной Г.С., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности. Свои требования мотивирует, что на основании представленных ответчиком ФИО2 договорам займа от 26 ноября 2014 г. на сумму 80 000 руб., от 01 декабря 2014 г. на сумму 60 0000 руб., от 16 мая 2015 г. на сумму 250 000 руб., ответчиком ФИО3 договора займа от 01 октября 2015 г. на сумму 250 000 руб. по решению Кабанского районного суда от 02 июня 2017 г. с него была взыскана задолженность в общей сумме 901 957,37 руб. Он договора займа с ФИО2, ФИО3 не заключал, денежные средства по ним не получал. С ФИО3 не знаком, ранее его не видел, деньги у него не занимал. С ФИО2 был знаком, так как она ранее работала в «Байкалбанке», занималась обслуживанием юридических лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Показал, что у ответчиков деньги не занимал. ФИО3 ранее не видел. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала. Просила назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи в договорах займа истцу ФИО1.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. Были извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчиков – адвокат по ордеру ФИО5 не явился. Был извещен надлежаще. Ранее с иском не согласился. Договора зама были заключены, деньги по ними переданы, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Установление подлинности подписи не имеет отношения к основанию иска – безденежности. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Решением Кабанского районного суда РБ от 02 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, иск удовлетворен. С ответчика ФИО1 взыскано: в пользу ФИО3 321 350 руб., в том числе: 315 000 руб. по договору займа от 01 октября 2015 г., 6350 в возмещение судебных расходов; в пользу ФИО2 580 607,37 руб., в том числе: 579 607,37 руб. по договорам займа от 26 ноября 2014 г., от 01 декабря 2014 г., от 16 мая 2015 г., 1000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Судом установлено, что по договору займа от 01 октября 2015 г. ФИО1 взял у ФИО3 в долг 250 000 руб., у ФИО2 по договору займа от 26 ноября 2014 г. взял в долг 80 000 руб., по договору займа от 01 декабря 2014 г. взял в долг 60 000 руб., по договору займа от 16 мая 2015 г. – 250 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГРПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02 июня 2017 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит признать договора займа незаключенными в силу безденежности, ссылаясь, что фактически договора займа не заключал, денежные средства не получал. 

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из смысла ст. 812 ГК РФ следует, что при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств, саму реальность возникновения договора, а оспаривает сам факт получения или получение их в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования, т.е. оспаривание реальности возникновения договоров займа и оспаривание получение денег по ним. Решением суда от 02 июня 2017 г. установлено, что между сторонами были заключены спорные договора займа с ФИО3 01 октября 2015 г., с ФИО2 26 ноября 2014 г., 01 декабря 2014 г., 16 мая 2015 г. 

В связи с чем, определением суда ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, исходя из предмета и основания иска, обстоятельства, имеющих значение для разрешения данного спора, закона, который должен быть применен по данному делу. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в связи с уклонением ФИО1 от ее проведения, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ счел доводы ФИО1 и факт того, что подпись в спорных договорах займа выполнена не им опровергнутыми, что также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. 

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова