Дело № 2а-3897/2025

24RS0013-01-2025-003722-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО2 о признании решения незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0340103 площадью 1500 кв.м., возложив на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению ФИО1 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№ административный истец обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ «УправЗем») с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 3 года для огородничества площадью 1500 кв.м. в д.

<

адрес>. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16, п.16 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, указав, что испрашиваемый земельный участок является залесенным, использование земельного участка повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех залесенных насаждений. Формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным; указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет 

<

адрес> действующих правил землепользования и застройки.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку в опубликованном варианте ПЗиЗ МО Элитовский сельсовет в газете Емельяновские ВЕСИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых главой 9 предусмотрены рекреационные зоны, предусматривающие основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования, для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов для кратковременного отдыха, спорта, проведения досуга населения. Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество. Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка для огородничества соответствует основным разрешенным видам использования испрашиваемого местоположения действующих ПЗиЗ МО Элитовского сельсовета 

<

адрес> д.Бугачево. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 действующий на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

В судебное заседание не явились представители администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ФИО3, были надлежащим образом извещены. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м., для огородничества, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую каталог координат испрашиваемого объекта, а также сведения о кадастровом квартале расположения участка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО3 сообщено об отсутствии оснований для согласования испрашиваемого земельного участка.

Согласно ответа, испрашиваемый земельный участок является залесенным, использование земельного участка повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех залесенных насаждений. Формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным; указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет 

<

адрес> действующих правил землепользования и застройки.

Разрешая административный спор по существу, суд приходит к выводу о преждевременности решения административного ответчика об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка по указанным в нем основаниям, поскольку каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на территории испрашиваемого земельного участка находятся лесные насаждения и что земельный участок расположен в особо охраняемой зоне, в суд не представлено. Наличие на земельном участке высокоствольных пород деревьев, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления, поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне охраняемой территории, либо нахождения участка в зоне лесов, в материалы дела административным ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно представленному административным истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв.м в соответствии с картой градостроительного зонирования д.Бугачево, размещенной во ФГИС ТП от ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах территориальной зоны «Р». Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество; испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв.м в заявленном каталоге координат с видом разрешенного использования «огородничество» образовать возможно. 

В настоящее время между АО «Гражданпроект» и управлением земельноимущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - МК от ДД.ММ.ГГГГ). Цель указанной работы - приведение проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования, разработанного ранее в соответствие с требованиями действующего приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №» для повторного размещения Проекта для согласования с отраслевыми министерствами на краевом и федеральном уровне. По результатам согласования будут приниматься соответствующие дальнейшей процедуре внесения изменений в генеральный план решения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что до настоящего времени сведений о внесении изменений в Генеральный план 

<

адрес> в материалах дела не имеется, цель использования земельного участка – ведение огородничества не предполагает строительство жилых домов и нежилых зданий, спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, испрашиваемый истцом земельный участок может быть предоставлен в аренду на срок до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно и подлежит отмене.

В качестве восстановительной меры прав административного истца, суд находит необходимым возложить на МКУ «УправЗем» обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ. 

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м. С учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

При подаче административного иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО3 о признании решения незаконным, обязании совершения действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в сообщении ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 7533 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с Муниципального каченного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Требования административного искового заявления ФИО1 к администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», и.о. начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ФИО3 о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: