Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А. 

Дело 22-125/2023УИД 83RS0001-01-2023-001291-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 

14 декабря 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся 21 мая 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 29 августа 2018 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся 07 марта 2019 г. по отбытию срока наказания;

- 08 июля 2021 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 28 дней, освободившийся 18 марта 2022 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Выслушав прокурора Беллевича Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дитятева А.А., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за тайное хищение 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 07 февраля 2023 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Как указывает автор представления, судом во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи от 22 сентября 2017 г. с учетом постановления Президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г., согласно которому ФИО1 считался осужденным за одно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Вместе с тем судом не учтено, что указанное постановление Президиума суда Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2019 г., при этом определено считать ФИО1 осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Как полагает автор представления, при таких обстоятельствах суд не в полной мере учел, что ФИО1 по указанному приговору был осужден за два преступления, а не за одно, как указано в приговоре, в связи с чем назначил тому несправедливое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Однако таких нарушений, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, частичное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав своей решение.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но с применением ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Начало срока отбытия осужденным наказания, а также порядок следования осужденного в исправительный центр определены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления указание во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи от 22 сентября 2017 г. без учета кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2019 г. не является основанием для отмены или изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку судимость по указанному приговору была учтена судом при назначении наказания, внесенные в приговор изменения не изменяли категорию преступления, не влияли на наличие или отсутствия рецидива по настоящему делу, равно как и на вид и размер вновь назначаемого наказания, а потому апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения в части указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 г. именно с учетом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2019 г.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому в остальной части обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2019 г.), по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов