Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2019 года 

<

адрес> ФИО3 Республики

Игринский районный суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии со спецификациями к договору купли-продажи продавец обязан осуществить поставку дивана «Шик», шкафа пенал. Всего на сумму 40950,00 рублей. Согласно п. 3.1. Договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 2.2.1 в день подписания Договора покупатель вносит предоплату. Свои обязательства по Договору ФИО2 исполнила, и согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила полностью всю сумму по Договору в размере 35950,00 рублей. В нарушение условий Договора истцу был привезен только шкаф пенал, стоимостью 3950,00 рублей. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения Договора между ответчиком и ФИО2 не заключалось. В связи с неисполнением Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 22 «Закона о защите прав потребителей», был установлен в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, до настоящего момента требования удовлетворены не были. Период просрочки исполнения требований потребителя составил 25 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 9250,00 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжить привычный образ жизни в комфортных условиях. Потребитель вынужден был обратиться в государственные органы в целях защиты своих законных интересов, что усугубляет её нравственные страдания. Таким образом, ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 8000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37000 рублей, уплаченные потребителем за товар; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 9250 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 А.Е., истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, просят суд их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № мебели: дивана «Шик» и шкаф-пенала, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю товар на общую сумму 40950 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 5000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года– 35950,00 рублей.

Условиями договора, пунктом 3.1. установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

В нарушение заключенного между сторонами договора, истцу был привезен только шкаф –пенал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила претензию с требованием в течение 10 дней доставить указанную согласно договору мебель. В случае неисполнения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 37000 рублей.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнил, суд исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы, с учетом доставки шкаф-пенала, в размере 37000 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду нарушения ответчиком установленного в претензии срока, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах, указанных в иске) составляет 9250 руб. (37000 руб. х 1% х 25 дн.), которая по мнению суда соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу нарушением ее прав, как потребителя, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб.

В силу с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченной за товар в добровольном порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых судом по Закону РФ "О защите прав потребителя" в связи с нарушением прав потребителя, установленных указанным законом, составляет 47250,00 руб. = (37000 руб. + 9250 руб. + 1000 руб.). В связи с чем штраф, исчисленный в соответствии с требованиями ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 23625 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик ИП ФИО4, являющийся на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменного заявления, ходатайства об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При указанных обстоятельствах уменьшение размера штрафа (неустойки) является не допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 69875,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 2596 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37000 рублей, уплаченные потребителем за товар; неустойку в размере 9250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 23625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в размере 2596 руб.25 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ Банк отделение - НБ ФИО3, БИК 049401001, КБК 18№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых.