Судья Пашук И.О. Дело № 22-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 07.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 16.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области исправительные работы заменены на 2 месяца лишением свободы, 26.10.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым изменить вид исправительного учреждения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 07.05.2019 по 08.08.2019 совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О. опровергает приведенные в жалобе доводы и полагает, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшей также не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Преступление осужденным совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, наказание за которое не достигло своих целей, и ставить под сомнение вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, апелляционная инстанция не усматривает.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 иного вида наказания. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно определил местом отбывания наказания осужденного исправительное учреждение общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 07.06.2018 к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, которые постановлением этого же судьи от 16.08.2018 заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.94), 2 месяца лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и полагает необходимым приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию - поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, определить ему местом отбытия наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.12.2019 по 17.02.2020 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.