№ 44г-321/2018

1 инстанция – судья Котешко Л.Л. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В. (докл.), Сулейманова А.С., Козуб Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 26 декабря 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В., 

изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП, 

а также по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления земельного контроля г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 10 декабря 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2018 года по заявлению ФИО5 о взыскании судебных издержек, 

заслушав доклад судьи городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 25.000 рублей, а также судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20.020,52 рублей и 27.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности ФИО5 на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому было отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказано. 

В связи с разрешением первоначального иска ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, которые она полагала подлежащими возмещению в ее пользу. Судебные издержки на проведение судебной экспертизы заявительница также считает подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, поскольку судебным решением установлена неправомерность заявленных ими требований. 

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2018 года заявление ФИО5 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей в равных долях с каждого. 

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.020,52 рублей в равных долях с каждого.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27.000 рублей в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2018 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2018 года отменено. 

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей по 3.750 рублей с каждого. 

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.010,26 рублей по 2.502,57 рублей с каждого и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» – 14.000 рублей по 3.500 рублей с каждого. 

Взысканы с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.010,26 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» – 13.000 рублей. 

ФИО5, не согласившись с апелляционным определением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определение суда первой инстанции. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно были распределены судебные расходы между сторонами, поскольку апелляционным определением от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 фактически было отказано в полном объеме. 

Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года материалы дела были истребованы из районного суда. 30 ноября 2017 года дело поступило в Севастопольский городской суд. 

Определением от 10 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя в заседание президиума Севастопольского городского суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора ФИО5 и ее представителя – ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, ФИО3, представившую письменные возражения на жалобу, полагавшую вынесенный судебный акт законным и обоснованным, президиум приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 240,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признано незаконным и отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.02.2015 на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО7, зарегистрированное в реестре за №. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.03.2015 за № о регистрации права ФИО5 на земельный участок площадью 240,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен, истребован из незаконного владения ФИО5 в собственность города Севастополя земельный участок площадью 240,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому; в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.020,52 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27.000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения. 

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 479-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 было отказано, то понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению. Суд взыскал понесенные ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены письменными доказательствами, в размере 25.000 рублей, при этом исходил из принципа разумности и указал, что сумма чрезмерной не является, а также судебные расходы за проведение экспертиз в размере 20.020,52 рублей и 27.000 рублей, исходя из того, что ФИО5 на момент вынесения определения они оплачены не были. 

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что в удовлетворении требований истцов к ФИО5 было отказано частично, в связи с чем пришла к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Однако выводы судебной коллегии являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела. 

Так, материалами дела подтверждается, что 19 июля 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с требованиями к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП

13 декабря 2016 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

1 марта 2017 года ФИО5 обратилась со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок. 

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 объединено в одно производство с делом по иску Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО5 и по встречному иску ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5, которое апелляционным определением оставлено без изменения, способны повлиять на распределение судебных расходов, понесенных ФИО5 по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, хотя данный иск и был подан Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя самостоятельно и определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года объединен в одно производство с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано. 

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, выводы судебной коллегии о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 было отказано частично, являются ошибочными, в связи с чем доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, являются обоснованными.

Из пояснений сторон, данных в заседании президиума Севастопольского городского суда, следует, что обжалуемое апелляционное определение исполнено, как первоначальными истцами, так и кассатором, однако документально данное обстоятельство ничем не подтверждается и требует проверки. 

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции выполнены не были.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2018 года и направить дело в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий В.И. Решетняк