Судья Мантрова Н.В. дело № 22-2644/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 ноября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года, которым ходатайство 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 11 января 2016 года. 

Окончание срока отбывания наказания 25 марта 2027 года. 

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению апеллянта, судебное решение основано на полученных им взысканиях без учета характера допущенных нарушений. Положительная динамика его поведения оставлена без внимания, в связи с чем выводы о нестабильном поведении не подтверждаются фактическими обстоятельствами. В целом решение суда построено лишь на отдельных сведениях, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания. 

Принимая решение, суд с достаточной полнотой оценил и учел совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не оставив без внимания положительно его характеризующие. 

В судебном решении нашло прямое отражение добросовестное отношение к труду, за что ФИО2, как указано в характеристике администрации исправительного учреждения и подтверждается представленными материалами, получил 19 поощрений. 

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагает наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени исправления. 

Исправление осужденного, в том понятие, каким его наделяет законодатель, включает несколько критериев, где уважительное отношение к труду, что явно проявляется в поведении ФИО2 на основании представленных суду материалов, является лишь одним из них. 

Иных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в представленных материалах, в характеристике администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеется.

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам автора жалобы, не является надуманным, а имеет объективные подтверждения.

Осужденный ФИО2 16 раз допускал нарушение режима содержания, 7 из которых явились основанием для наложения дисциплинарных взысканий. Последнее нарушение, связанное с недовольством режима содержания, отмечено спустя более 5 лет с начала отбывания наказания и, с учетом характера и мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения в виде водворение в ШИЗО сроком на 5 суток, не подлежит оценке как малозначительное.

Тот факт, что в 9 случаях администрация учреждения ограничилась проведением профилактических бесед, не отменяет отношение осужденного к режиму содержания в целом. 

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Личное мнение осужденного о достижении им цели наказания не является критерием, обязывающим суд удовлетворить заявленное им ходатайство.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Власов