74RS0004-01-2023-006427-14

Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (адрес: 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574231023022724 от 23 октября 2023 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 августа 2023 года в 11 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что 30 августа 2023 года в момент фиксации правонарушения находилась в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» по адресу: 

<

адрес>. Данное учреждение находится от места административного правонарушения на расстоянии 400 километров, в связи с чем она не могла находиться за управлением транспортного средства в момент фиксации. 

ФИО1 была представлена нотариально заверенная копия эзофагогастродуоденоскопии ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», проведенного ФИО1 исследования 30 августа 2023 года в 09 часов 32 минуты, информированное добровольное согласие на эндоскопическое исследование (медицинское вмешательство) датированное 30 августа 2023 года, а также копия страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № допущены: ФИО1, ФИО5, ФИО6

ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда от них не поступало. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- фотофиксацией автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на котором с помощью сертифицированного специального технического средства FD0059, свидетельство о поверки С-Т/17-06-2022/164296884, поверка действительна до 16 июня 2024 года включительно, зафиксирован факт совершения водителем, управляющим указанным транспортным средством п. 6.2 ПДД РФ. 

- видеозаписью административного правонарушения, на котором зафиксирован факт проезда водителем, управляющим транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Административное нарушение 30 августа 2023 года зафиксировано специальным техническим средством. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. В связи с этим сомневаться в достоверности зафиксированных данных у судьи не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на расстоянии 400 км от места административного правонарушения, судья находит не состоятельными.

В подтверждение доводов заявитель приложила к жалобе копию результата проведения ФИО1 эзофагогастродуоденоскопии 30 августа 2023 года в 09 часов 32 минуты в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» по адресу: 

<

адрес>, копию согласия на проведение данного согласия, копию страхового полиса о том, что к управлению транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № допущены ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые сами по себе не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, не ФИО1 Между тем никаких иных доказательств, судье не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, а также, что автомобилем управляло иное лицо, либо выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, об обращении ФИО1 после получения постановления о привлечении ее к ответственности в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое управляло автомобилем, ФИО1 не представлено, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не было в пользовании ФИО1 и последняя не являлась водителем не представлено.

Принадлежность указанного транспортного средства заявителю не оспаривается.

Согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 вручено ей 13 сентября 2022 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 30 августа 2023 года в действиях ФИО1 имеется повторность совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих изменение, отмену постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все вышеперечисленное говорит о том, что приведенная заявителем позиция направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы постановления о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление №18810574231023022724 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 23 октября 2023 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.Ю. Высоких