Дело № 1-206/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Таранова Т.Ю., Хромова Е.В., Титова В.А.,

защитников: адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО3, предъявившего удостоверение №№ и ордер №1798,

адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, предъявившего удостоверение №№ и ордер №000761,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего наладчиком оборудования «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23 часов 59 минут 26 февраля 2020 г. у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в феврале 2020 г. с помощью принадлежащего ему планшета «Леново» посредством обмена электронными сообщениями через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «

<

данные изъяты>» достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, и получил координаты местонахождения тайников с наркотическим средством.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 26 февраля 2020 г. около 15 часов проследовал к 

<

адрес>, где из тайника, расположенного у колодца, изъял свёрток, в котором находилось наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,74 грамма, которое положил в левый рукав надетой на нём куртки. 

В продолжение своих преступных действий в указанный выше период времени ФИО5 проследовал от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где из оборудованного неустановленным лицом тайника у дерева, находящегося напротив указанного дома, изъял сверток из полимерного материала, перемотанный изолентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,79 грамма, которое положил в левый рукав надетой на нем куртки. Таким образом, ФИО5 совершил незаконное приобретение наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1,53 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта.

Затем ФИО5 незаконно приобретенное им 26 февраля 2020 г. наркотическое средство массой не менее 1,53 грамма, то есть в крупном размере, умышленно незаконно хранил при себе в левом рукаве надетой на нем куртки, без цели сбыта, для личного употребления вплоть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

27 февраля 2020 г. в 17 час. 20 мин. сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> ФИО5 был задержан.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 27 февраля 2020 г. у 

<

адрес> ФИО5 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные без цели сбыта, для личного употребления, два свертка с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой не менее 1,53 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ на территории РФ запрещён оборот наркотических средств, психотропных веществ включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 г. N-метилэфедрон и его производные, за исключением включённых в перечень качестве самостоятельных позиций, внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» масса наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, – 1,53 г составляет крупный размер.

Совершив приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО5 нарушил Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, согласно которому оборот наркотических средств и психотропных веществ без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, сообщив следующее. Дней за десять до задержания он, находясь дома, на принадлежащем ему планшете «Леново» в мессенджере «

<

данные изъяты>» в чате «

<

данные изъяты>», куда он был добавлен неизвестным лицом, увидел объявление о раздаче «пробников» наркотических средств. Для получения наркотика нужно было добавить в указанный чат ещё трёх людей, что он и сделал, добавив неизвестных ему лиц из списка своих контактов в мессенджере. После этого ему пришло сообщение с пятью адресами, в которых находились «пробники» по 0,3 грамма, из которых он выбрал два, поскольку не хотел приобретать крупный размер наркотика. 26 февраля 2020 года около 15 часов он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дошёл до 

<

адрес>, где из оборудованного тайника забрал закладку с наркотическим средством, оттуда прошёл на 

<

адрес>, где также из оборудованного тайника забрал ещё одну закладку с наркотическим средством. Оба свертка с наркотическим веществом он приобрел для личного использования и убрал их в левый рукав надетой на нем куртки. После этого он хотел уехать обратно в 

<

адрес> на предварительно заказанном на 17 часов автомобиле, однако потерял деньги, в связи с чем решил до утра остаться в 

<

адрес>. 27 февраля 2020 года у 

<

адрес>, где он находился в поисках питьевой воды, к нему подошли сотрудники полиции и задержали. В ходе личного досмотра он признал, что у него имеется наркотическое средство для личного потребления, а также сообщил пароль от планшета. 

До задержания он свёртки с наркотическим средством не разворачивал, полагал, что в обоих упаковках находится не более 0,6 грамма, поскольку в каждом пакете больше, чем 0,3 грамма быть не могло.

Его задержали двое сотрудников полиции, однако вскоре приехал третий (допрошенный впоследствии в судебном заседании свидетель ФИО1), который угрожал ему привлечением к уголовной ответственности как сбытчика наркотических средств, предлагал оказать содействие правоохранительным органам, доставал из его одежды свертки с наркотиком, при этом уходил ненадолго из его поля зрения. Прибыв в отдел полиции, ФИО1 с конвертом, в котором находились свертки с наркотиком, куда-то вышел, вернувшись через некоторое время и пояснил, что вес найденного у него (ФИО6) наркотика составил 1,53 грамма. Полагает, что масса наркотиков могла быть увеличена ФИО7, который в судебном заседании дал неправдивые показания с целью уйти от ответственности.

Результаты его медицинского освидетельствования, указавшие на наличие в организме наркотического средства, обусловлены тем, что он употребил наркотик перед тем, как отправиться из Костромы в Иваново. В настоящее время у него имеется заболевание – бронхиальная астма. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.108 – 110, 122 – 125), в которых он показал следующее. Около 15 часов 26.02.2020 г. он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства «соль», которое он предварительно заказал через интернет в социальной сети «

<

данные изъяты>», где в чате «

<

данные изъяты>» он увидел раздачу пробников наркотического средства «соль» и после добавления в данный чат трёх людей из списка контактов ему пришли адреса с пятью адресами мест «закладок» с «пробниками» по 0,3 грамма в 

<

адрес>. Первую «закладку» с наркотическим средством «соль» в свертке из красной изоленты он забрал на 

<

адрес>. Далее он прошёл на 

<

адрес>, где также находилась «закладка», откуда он забрал наркотическое вещество «соль», в свёртке из красной изоленты. По другим адресам он не пошёл, так как не хотел набирать наркотических средств на крупный размер. Он был уверен, что в двух пакетиках, которые были обнаружены при нем не более 0,6 – 0,7 грамм. На 17 часов 26 февраля 2020 г. у него был заказан автомобиль, на котором он должен был вернуться в 

<

адрес>, однако он потерял деньги, поэтому решил остаться в 

<

адрес> до утра. 27.02.2020 г. он находился в 

<

адрес> и ждал, чтобы кто-нибудь из друзей заказал ему машину для возвращения в 

<

адрес>. У 

<

адрес> примерно в 17 часов к нему подошли сотрудники полиции и разъяснили ему основания его задержания (подозрение в совершении преступления) и в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого из левого рукава куртки были изъяты два свёртка в красной изоленте с находящимся внутри наркотическим веществом, они были упакованы и опечатаны. Также у него были изъяты два сотовых телефона: «Самсунг» и «Нокиа», а также планшет «Леново».

После оглашения данных показаний ФИО5 указал, что о присутствии на месте личного досмотра ФИО2 и противоправных действиях данного лица в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не сообщал, поскольку не думал, что это имеет значение. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. 27 февраля 2020 года в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО5 намеревается совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Им совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 на 

<

адрес> под наблюдение был принят ФИО5, который ходил от дерева к дереву, оборачивался, приседал, смотрел в телефон. Сколько ФИО6 находился под наблюдением, не помнит вследствие прошедшего времени. В связи с тем, что имелись основания полагать, что при ФИО6 могут находиться наркотические средства, было принято решение о его задержании и проведении личного досмотра. Он с Свидетель №5 подошёл к ФИО6, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра были приглашены двое мужчин. Понятым, а также ФИО6 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра им (Свидетель №4) был задан вопрос ФИО6, имеет ли тот при себе наркотические средства, на что последний ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое находится в рукаве. Далее всем участникам личного досмотра были разъяснены их права. В ходе проведения личного досмотра ФИО6 в левом рукаве его куртки были обнаружены два свертка с веществом, цвет которого не помнит, обмотанные в красную изоленту. Разворачивали ли изоленту, чтобы показать свёртки понятым, точно не помнит, возможно отгибали край изоленты, чтобы было видно содержимое. Также у ФИО6 были обнаружены и изъяты планшет и два телефона. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Свёртки из изоленты и телефоны с планшетом упаковывались отдельно. При этом протокол личного досмотра составлялся им (Свидетель №4) с участием Свидетель №5, который ему, возможно, помогал. 

Ими с Свидетель №5 на место также вызывался начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО1, который прибыл на служебном автомобиле. Беседовал ли ФИО1 с ФИО6 не помнит, однако угроз и уговоров с его стороны в адрес последнего не слышал. ФИО1 в руки свертки с наркотическими средствами не брал, лишь наблюдал за правильностью оформления документов. 

По окончании личного досмотра ФИО6 был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, а затем в ОМВД России по 

<

адрес>. Изъятое вещество было направлено им на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. 27 февраля 2020 года в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО5 намеревается совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков в районе 

<

адрес>. В связи с изложенным им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 в вечернее время на участке местности вдоль 

<

адрес> было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Под наблюдение был принят мужчина в тёмной куртке, который стоял у дороги с планшетом и смотрел на снег, а потом проследовал вдоль 

<

адрес>, при этом нагибался у кустов, искал что-то в снегу. Ими было принято решение о задержании и проведении личного досмотра указанного лица, опознанного как ФИО6. Они подошли к нему на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Для участия в процедуре личного досмотра в качестве понятых были приглашены двое мужчин. Всем участвующим лицам, а также задержанному ФИО6 были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра ФИО6 задавался вопрос о том, имеет ли он при себе наркотические средства, на что последний ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра ФИО6 в левом рукаве его куртки были обнаружены два свертка с неизвестным веществом в полимерном пакете, обмотанные в красную изоленту. Также у задержанного был обнаружен планшет «Леново» и 2 сотовых телефона. Изъятые предметы и вещества были продемонстрированы понятым, упакованы, опечатаны оттиском печати, с подписями участвующих лиц. Вскрывались ли свёртки из изоленты не помнит, о том, что внутри наркотики, узнали со слов ФИО6.

Включался ли на месте досмотра изъятый у ФИО6 планшет и сообщал ли тот пароль от него, точно не помнит, но допускает.

После задержания ФИО6 они сообщили об этом по телефону непосредственному начальнику – ФИО1, который подъехал на место задержания, но ФИО6 он не угрожал, ни к чему не принуждал. После окончания личного досмотра он (Свидетель №5), Свидетель №4, ФИО1 отвезли ФИО6 сначала в наркологический диспансер на освидетельствование, а потом – в ОМВД России по 

<

адрес>. Конверт со свертками изоленты, внутри которых со слов ФИО6 находились наркотики, на исследование отвозил Свидетель №4, возможно вместе со ФИО1 поскольку Свидетель №4 точно не знал, где находится ЭКЦ в связи с незначительным стажем работы. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является начальником Отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. Двое его подчинённых – Свидетель №4 и Свидетель №5 проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6, после задержания которого позвонили ему, и он прибыл на место, чтобы организовать работу. На месте он увидел, что Свидетель №4 контролировал поведение задержанного, Свидетель №5 участвовал в досмотре, но кто именно его проводил точно не помнит в связи с тем, что подобные мероприятия проводятся ежедневно. На месте изъятого у ФИО6 планшета он не видел, включался ли тот – не знает. Визуально упаковку наркотиков, а также того, вскрывалась ли она, не помнит, но каких-то манипуляций непосредственно с самим наркотиком на месте осмотра не проводилось абсолютно точно. Обычно при личном досмотре упаковка не вскрывается, если содержащееся в ней вещество просматривается. Изъятые у ФИО6 свёртки на исследование сдавал Свидетель №4, отвозили, возможно, вдвоём с ним (ФИО1), поскольку Свидетель №4 – новый сотрудник, который нуждался в ознакомлении с механизмом работы. С ФИО6 он общался лишь в той части, в которой обязан был получить информацию о незаконном обороте наркотиков, содержание полученной информации в настоящее время не помнит. Давления и угроз в отношении ФИО6 не применял. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее. В феврале – марте 2020 года в вечернее время к нему обратился сотрудник полиции в штатском, который предъявил удостоверение и попросил быть понятым при проведении личного досмотра молодого человека, который был задержан на 

<

адрес> при попытке изъятия из тайника наркотиков, на что он согласился. Погода в тот день была тёплая и пасмурная. На месте задержания присутствовало более двух сотрудников полиции (от трёх до пяти), но в личном досмотре участие принимали только двое. В ходе личного досмотра у молодого человека были изъяты из рукава куртки два свёртка в изоленте красного цвета, которые не разворачивались, а также из сумки телефон и планшет. Права разъяснялись и ему (Свидетель №2), а также ещё одному понятому, и ФИО6. Что последний ответил на вопрос о наличии запрещённых веществ и предложение их выдать, не помнит, однако после их изъятия признал, что свёртки с наркотиками принадлежат ему. Включался ли изъятый у ФИО6 планшет, называл ли тот пароль от него, он не помнит, но его содержание им не демонстрировали. Всё изъятое у ФИО6 было помещено в конверты, заклеено и опечатано, упаковки с наркотиками не вскрывались, на конвертах он поставил свою подпись. Он (Свидетель №2) в ходе личного досмотра находился на расстоянии метр – полтора, мог наблюдать всё происходящее, кроме того сотрудники полиции им всё показывали и комментировали свои действия. ФИО6 в ходе личного досмотра вёл себя нормально. Второй понятой во время личного досмотра отходил прикурить, но место досмотра не покидал. После личного досмотра у него взяли объяснения, записывал которые сотрудник полиции, а он диктовал. 

Протокол его допроса от 8 апреля 2020 года он подписал в машине следователя, которая приехала к его дому на автомобиле, поскольку действовал режим самоизоляции. Изложенные в протоколе показания соответствуют его ранее данным объяснениям и были дополнены им при разговоре со следователем по телефону. Протокол допроса он прочитал, подписи в протоколе – его, содержание соответствует действительности. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал следующее. Зимой 2020 года, точную дату не помнит, он шёл с работы домой и к нему подошёл сотрудник полиции, сказав, что задержали преступника. Подойдя на место задержания, он увидел ФИО6, который был в тёмной куртке и ещё одного понятого, а также троих сотрудников полиции. На месте было достаточно светло, поскольку горел прожектор от дома. В ходе личного досмотра из правого рукава куртки ФИО6 были изъяты два свёртка в красной упаковке, аналогичной упаковке конфет, изолентой не являющейся. Упаковку обоих свёртков при нём вскрыли, внутри находился одинаковый белый порошок, на вид схожий с сахарной пудрой, который один из полицейских попробовал на вкус. Потом наркотики положили в конверт, ставил ли он свою подпись на конверте – не помнит. Также у ФИО6 изъяли два телефона и планшет, при этом пароль у того не спрашивали. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 40 – 41), в соответствии с которыми 27 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут у 

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым при проведении личного досмотра молодого человека, который был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотиков, на что он согласился. Досмотр задержанного молодого человека проводился у 

<

адрес>. Один из сотрудников полиции объяснил, что задержанный молодой человек подозревается в хранении наркотических средств и в присутствии понятых будет проведен его личный досмотр. Задержанный молодой человек назвал свое имя – ФИО5. Перед началом досмотра ему и задержанному были разъяснены права и обязанности. После этого сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО6 и при этом составлять протокол. В ходе личного досмотра у задержанного в левом рукаве куртки было обнаружено два свертка из красной изоленты, в которых находились полимерные пакеты с веществом внутри. Данные свертки были у него изъяты и упакованы в бумажный конверт, который заклеили и опечатали оттиском печати, на котором он со вторым понятым расписались. На конверте была сделана пояснительная надпись. Кроме того, в сумке ФИО6 был обнаружен планшет «Леново» черного цвета, который сотрудники полиции также изъяли, упаковали в полимерный пакет, опечатали оттиском печати, на котором понятые также расписались. Также в сумке ФИО6 были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, которые были упакованы в бумажный конверт. Конверт был заклеен и опечатан оттиском печати, на котором расписались присутствующие. На конверте была сделана пояснительная надпись. По результатам личного досмотра задержанного был составлен протокол, в котором было отражено все происходящее. Протокол сотрудник полиции зачитал им вслух. Замечания и дополнения ни от кого не поступили. Все расписались в протоколе личного досмотра в знак того, что все происходило именно так, как указано в протоколе. Затем с него взяли объяснение о том, как все происходило.

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №3 он указал, что полагает более достоверными свои показания в судебном заседании, пояснив, вместе с тем, что при его участии в качестве понятого в личном досмотре он находился без очков (диоптрии +2,5), прикуривал сигарету, поэтому мог чего-либо не заметить, тогда он замёрз, кроме того, он является престарелым человеком. Также пояснил, что у него сожгли дом, в связи с чем он «восемь лет судится», тогда как органы прокуратуры и суд бездействуют, что может повлиять на объективность его показаний. Приезжал ли к нему следователь для оформления протокола допроса 8 апреля 2020 года не помнит, однако подписи в протоколе похожи на выполненные им.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 в судебном заседании показала следующее. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 ею были допрошены участвовавшие в качестве понятых при его личном досмотре Свидетель №2 и Свидетель №3 Протоколы допросов указанных свидетелей от 8 апреля 2020 года она привозила к ним по месту жительства, поскольку действовал режим самоизоляции и они отказывались являться в отдел полиции. Изложенные в протоколе показания были получены посредством телефонной связи после того, как она прочитала свидетелям их объяснения. Перед подписанием протоколы допроса были свидетелями прочитаны. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 был доставлен на место, где был задержан, после чего он сам провёл участников следственного действия по местам, где приобретал наркотики. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что производил исследование вещества, находившегося в конверте, поступившем ему 27 февраля 2020 года. Определить, вскрывалась ли упаковка из изоленты, поступившая ему на исследование, он не может, поскольку указанное лежит за пределами его компетенции, однако видимых нарушений упаковка не имела. В лаборатории, в которой проводилось исследование, установлены постоянные влажность и температура. Точность измерений массы наркотика сомнений не вызывает, поскольку они производились на весах, проходящих ежегодную поверку. В сопроводительном документе к поступающему объекту исследования обычно указывается на направление на исследование вещества или свёртков, предположительно, с веществом, может быть указан цвет вещества, а также его агрегатное состояние. Также пояснил, что для ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, указанного в «Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)», методик взвешивания, позволяющих выделить массу именно наркотического средства без примеси не существует, поскольку вес наркотика в таком случае определяется массой всей смеси. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО5 является её сыном, проживает с ней, характеризует его нормально, по характеру он спокойный. Сын закончил общеобразовательную школу, после чего пошел учиться в профессиональное училище, где получил специальность сварщика. В армии Александр не служил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии привлекался к уголовной ответственности за наркотики. После условного осуждения сын снова стал употреблять наркотики года через два. Перед задержанием сказал ей, что поехал в г.Иваново, чтобы найти работу. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.02.2020 г. следует, что в ходе личного досмотра у ФИО5 около 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 свертка с неизвестным веществом внутри (т.1л.д.15).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от 27.02.2020 г. в указанную дату проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» в отношении гражданина ФИО5, причастного к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.20).

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от № от 27.02.2020 г. органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т.1 л.д.18-19) в результате ОРМ «наблюдение», проведённого 27.02.2020 г. в отношении ФИО5, получены достаточные данные о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые в этот же день предоставлены в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно рапортов старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> от 27.02.2020 г. (л.д. 21, 22) поступила оперативная информация в отношении ФИО9, согласно которой 27.02.2020 г. в вечернее время суток он намеревается совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотиков в районе 

<

адрес>. В целях выявления преступной деятельности ФИО5 организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдение начато в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, около 17 часов 15 минут 27.02.2020 г. под наблюдение был принят мужчина, опознанный как ФИО5 По пути движения ФИО5 вёл себя подозрительно, оглядывался, нервничал, постоянно смотрел в телефон, затем проследовал к дому 12 по 

<

адрес>, где смотрел в кусты, нагибался. Так как имелись основания полагать, что у ФИО5 могут находиться наркотические средства и психотропные вещества было принято решение о его задержании, в с вязи с чем ОРМ «Наблюдение» было прекращено.

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО5 от 27.02.2020 г. (т.1 л.д.27) в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, сотрудником ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО5 в левом рукаве куртки обнаружены 2 свертка из изоленты красного цвета с неизвестным веществом внутри, а также телефоны «Нокиа» и «Самсунг», планшет «Леново», которые изъяты и упакованы. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.02.2020г. у ФИО5 при исследовании биологического объекта - мочи, зафиксировано наличие alpha-PVP 2-пиролидин-1-ил-1-фенил-пентан-1-он (производное N-метилэфедрона), фенобарбитал.

Согласно справки об исследовании №и от /дата/ (л.д.29) ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 1,53 грамма, из двух пакетов, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным N-метилэфедрона, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён. 

В соответствии с заключением химической экспертизы № от /дата/ представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из пакета, массой 0,73 грамма (объект исследования №) и представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из пакета, массой 0,78 грамма (объект исследования №), содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным N-метилэфедрона. (л.д.63-65).

Постановлением от /дата/ оформлена выемка, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 в кабинете 212 ОМВД России по 

<

адрес> был изъят конверт с изъятым у ФИО5 наркотическим средством в 2 свёртках из изоленты красного цвета (т.1 л.д.57).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ было осмотрено и приобщено к материалам дела наркотическое средство 

<

данные изъяты>, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма и 0,78 грамма (л.д.67 – 71, 72 – 73).

Постановлением от /дата/ оформлена выемка, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 в кабинете 207 ОМВД России по 

<

адрес> был изъят телефон «Самсунг», телефон «Нокиа», планшет «Леново» (л.д.77).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ были осмотрены и приобщены к материалам дела телефон «Самсунг», телефон «Нокиа», планшет «Леново» (л.д.81 – 89, 90).

В ходе проверки показаний на месте /дата/ обвиняемый ФИО5 сообщил, что у 

<

адрес> примерно в 17 часов к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления. Ему разъяснили основания его задержания и в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого из левого рукава куртки были изъято 2 свертка в красной изоленте с находящимся внутри наркотическим веществом. Также были изъяты 2 сотовых телефона и планшет. Далее ФИО5 пояснил, что /дата/ около 15 часов он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства «соль». Данное наркотическое средство он предварительно заказал через интернет, и ему прислали адрес тайника «закладки», расположенного в 

<

адрес>. От автовокзала он пешком дошел до 

<

адрес>, где находилась первая «закладка». ФИО5 указал место у колодца, расположенного у 

<

адрес>, где он забрал наркотическое вещество «соль» в свёртке из красной изоленты. Далее ФИО5 указал, что у дерева, расположенного напротив 

<

адрес> он также забрал наркотическое вещество «соль» в свёртке из красной изоленты. Оба свёртка с наркотическим веществом он приобрел для личного употребления, убрал их в левый рукав надетой на нем куртки.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого было исследовано вещественное доказательство – планшет «Леново». Так, при просмотре содержимого папки «Избранное» в приложении «

<

данные изъяты>» установлено наличие пяти сообщений от /дата/, содержащих фотографии участков местности и пояснительные надписи к ним: «Иваново, 0,3 кб, 

<

адрес>, лицом к до…»; «Иваново, 0,3 кб, 

<

адрес>; «Иваново, 0,3 кб, 

<

адрес> спиной…»; «Иваново, 0,3 кб, 

<

адрес>, спиной к дому»; «Иваново, 0,3 кб, 

<

адрес>, спиной к …».

Согласно постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 по факту незаконных действий с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО5, в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.286 УК РФ отказано.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Помимо признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, задержавших ФИО5 /дата/ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей Свидетель №2 в судебном заседании и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в их присутствии проводился личный досмотр ФИО5, в ходе которого у последнего из одежды были изъяты два свёртка, обмотанных изолентой красного цвета, с веществом, которое последний признал наркотиком, хранимым для личного употребления.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, о том, что в ходе личного досмотра из правого рукава куртки ФИО6 были изъяты два свёртка в красной упаковке, аналогичной упаковке конфет, изолентой не являющейся, которую при нём вскрыли, и один из полицейских попробовал содержимое на вкус. Указанный свидетель показал, что на объективность его показаний может оказывать негативное влияние его предвзятое отношение к органам прокуратуры и суду.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, как наиболее полные и подробные, соотносящиеся при этом с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 относительно существенных обстоятельств личного досмотра ФИО5 были в целом последовательны, подробны и соответствуют иным исследованным судом доказательствам. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, непосредственно участвовавших в личном досмотре ФИО5, и сообщивших наиболее полные обстоятельства обнаружения и изъятия двух свёртков с наркотическим средством у подсудимого, судом также принимаются как доказательства виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. 

Показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и соотносятся с иными исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении личного досмотра ФИО5, влекущих признание недопустимыми протокола личного досмотра либо справки об исследовании и заключения эксперта о массе и виде изъятого наркотического средства, допущено не было.

Места приобретения наркотического средства установлены в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого, а также сведений, полученных при исследовании вещественного доказательства – принадлежащего ФИО5 планшета «Леново».

Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке об исследовании №и от /дата/, а также заключении эксперта № от /дата/, которыми установлены вид наркотического средства и его масса, у суда не имеется.

При этом в исследовательской части заключения № содержатся сведения об оттиске печати, которой был опечатан поступивший на исследование конверт, аналогичные как справке об исследовании №и, так и протоколу личного досмотра ФИО5 от /дата/.

В соответствии с Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 г. наркотическое средство N-метилэфедрон, и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, относящегося к производным наркотического средства N-метилэфедрон, равная 1,53 грамма, является крупным размером.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается наличие у ФИО5 умысла на приобретение запрещённого к обороту в Российской Федерации наркотического средства и его хранение, для чего он посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через установленное на принадлежащем ему планшете приложение «Телеграмм» получил информацию о местонахождении наркотического средства, совершив действия по привлечению иных пользователей указанного приложения в группу, в которой осуществлялась продажа наркотиков, и, проследовав в места, указанные неустановленным лицом, /дата/ поднял с земли два свёртка с наркотиком и поместил их в карман своей одежды, где наркотик находился до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов /дата/ При этом подсудимый действовал в нарушение порядка, установленного законодательством РФ в сфере оборота наркотических средств, то есть незаконно. Масса приобретенного и хранимого им наркотического средства соответствует крупному размеру.

Указание подсудимого на то, что каждый свёрток с наркотическим средством должен был иметь массу не более 0,3 грамма, не имеет определяющего значения для квалификации его действий, поскольку незаконные действия в сфере оборота наркотических средств совершены им именно с тем наркотическим средством, масса которого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Обнаружив наркотическое средство, /дата/, до момента задержания /дата/ ФИО5 не совершал действий, направленных на изъятие лишь части наркотического средства, продолжив хранить его в полном объёме.

Его утверждение о том, что свидетель ФИО1, являющийся должностным лицом отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> мог совершить противоправные действия с изъятым у него (ФИО6) наркотиком, в результате чего его масса увеличилась, является голословным и опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, самого ФИО5, одинаково описывавших внешний вид свёртков с наркотиком, обёрнутых изолентой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенным по результатам проверки в порядке ст.144 –145 УПК РФ по заявлению ФИО5

Оснований для вывода о существенном нарушении положений процессуального закона при вынесении указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имеется. 

Указание подсудимого на то, что ФИО1, находясь в ОМВД России по 

<

адрес> уходил куда-то с конвертом, в котором находились свёртки с наркотиком, не даёт оснований сомневаться в изложенных в обвинении обстоятельствах о размере наркотического средства, незаконно приобретённого и хранившегося ФИО5

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, а также ФИО1 показали, что конверт с изъятыми у ФИО6 свёртками передавался на исследование Свидетель №4, при этом Свидетель №5 и ФИО7 указали, что, возможно, последний ушёл вместе с Свидетель №4, который на тот момент непродолжительное время находился в должности, в связи с чем нуждался в ознакомлении с механизмом работы.

Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что поступившие к нему на исследование свертки из изоленты с пакетами, в которых находились наркотики, внешних повреждений не имели. 

Мотивов для оговора ФИО5 со стороны ФИО1 не установлено, мнение подсудимого о том, что свидетель дал неправдивые показания с целью уйти от ответственности, не имеет под собой оснований. 

Органом предварительного расследования ФИО5 вменялось, что с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства он договорился, используя сотовый телефон «Samsung». Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, следует, что обмен электронными сообщениями через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «

<

данные изъяты>» осуществлялся с помощью принадлежащего ему планшета «Леново», в связи с чем в данной части обвинение подлежит уточнению. 

С учётом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/ ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не будучи психически больным, ФИО5 не лишён способности самостоятельно осуществлять своё право на защиту (л.д. 94 – 95).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против здоровья населения, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д.135, 137), трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.130, 132). Согласно справки-характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, как лицо, в отношении которого ведётся профилактическая работа, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д.164).

Судом учитывается, что после выявления причастности ФИО5 к совершению вменяемого деяния им были сообщены, в том числе при проверке показаний на месте, обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органу следствия, в том числе способ приобретения наркотического средства и место его непосредственного получения, указан планшет, с помощью которого была получена информация о местонахождении наркотика, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, оснований для вывода о способствовании раскрытию преступления со стороны ФИО5 не имеется с учётом того факта, что преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины ФИО5 и раскаяние в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО5 тяжкого преступления против здоровья населения, данных о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учётом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Так, изъятый у подсудимого планшет «Леново» использовался им как средство совершения преступления, а именно с его помощью был осуществлен заказ наркотического средства, получены необходимые ориентиры места его нахождения. В этой связи принадлежащий подсудимому планшет «Леново», как средство совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует обратить в собственность государства. Другие вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,73 г и 0,78 г, находящееся в пакетах из полимерного материала, подлежит уничтожению; два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», принадлежащие подсудимому, подлежат возвращению ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин