Судья Мигалко А.Ю. № 33-3-8500/2025

№ 2-729/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001167-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей: Филатовой В.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена,

заслушав доклад судьи Филатовой В.В.

установила:

Прокурор Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства денежных средств в сумме 229 903,19 рублей, законность получения которых не подтверждена, из которых: денежные средства, поступившие на расчетный счет №№, открытый в Банк 1, в размере 207341,1 рублей, денежные средства, поступившие на расчетный счет №№, открытый в Банк 1, в размере 8 062,02 рублей, денежные средства, поступившие на расчетный счет №№, открытый в Банк 2, в размере 14 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции должностными лицами ОМВД России «Советский», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». В ходе данной проверки установлено, что задекларированный общий доход семьи ОУУП и ПДН отдела МВД России «Советский» ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 1 791 729,21 рублей. При этом на счета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году поступило 3 811 998,72 рублей, что превышает задекларированный общий доход семьи за отчетный период (2021 год) и два предшествующих года (2020 и 2019 годы). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес начальника отдела МВД России «Советский» внесено представление, содержащее в себе требование осуществить контроль за законностью получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении ФИО1. В ходе изучения представленных выписок по счетам в отношении ФИО1, а также информации из ОМВД России «Советский» установлено, что в 2021 году на счет ФИО1 № №, открытый в Банк 1, поступило: 89 312,3 рублей - переводы на карту; 1 093 000 рублей - кредиты; 97 000 рублей - переводы между своими счета; 621 331,17 рублей - внесение наличных денежных средств. На счет ФИО1 №№, открытый в Банк 1, поступило 8062,02 рублей. Данные денежные средства на счет поступили со счета №№, который также принадлежит ФИО1. Однако законность поступления данных денежных средств, в том числе и на счет №№ ФИО1 не подтверждена. На счет ФИО1 №№, открытый в Банк 2, поступило: 65242 рублей - переводы на карту; 680000 рублей - кредиты; 495011,23 рублей - заработная плата; 42 481,95 рублей - бонусы; 574570 рублей - внесение наличных денежных средств. В объяснениях в рамках проверки ФИО1 указала, что часть денежных средств поступила на её счета путем перевода от третьих лиц. Иных документов, подтверждающих законность получения денежных средств ответчиком, не представлено. Поступление денежных средств посредством банкоматов, а также путем перечислений между своими счетами не подтверждены. Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств, на которые ФИО1 не представлено подтверждение законности поступления на счета, составляет 229903,19 рублей, из них: денежные средства, поступившие на расчетный счет №№, открытый в Банк 1, в размере 207341.1 рублей, из которых: 157 631,17 рублей внесены ФИО1 наличными денежными средствами и 49 710 рублей переведены ответчику от третьих лиц; денежные средства, поступившие на расчетный счет №№, открытый в Банк 1, в размере 8 062,02 рублей, которые переведены с карты №, открытый в Банк 1 на имя ФИО1, денежные средства, поступившие на расчетный счет №№, открытый в Банк 2, в размере 14500 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. С ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 78000 рублей, законность получения которых не подтверждена. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов к ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 37-44).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера денежных средств, законность получения которых не подтверждена, подлежащего взысканию «77500» вместо «78000» в абзаце 2 резолютивной части решения (т. 2 л.д. 49).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает вынесенное решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления юридических значимых обстоятельств, ссылаясь только на позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении, что свидетельствует о приверженности позиции одной из сторон спора. Вывод суда, что ответчиком не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, поступивших на счет, открытый в Банк 1, в размере 71000 рублей, и на счет, открытый в Банке ВТБ, в размере 3500 рублей, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 3000 рублей (денежный перевод) в силу п. 14 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Обращает внимание на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела на более поздний срок ввиду занятости представителя ответчика в судебном заседании Курского районного суда Ставропольского края с приложением графика судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, не предпринял мер по содействию ФИО1 в реализации своих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законом и Конституцией РФ на получение квалифицированной юридической помощи (т. 2 л.д. 54-61).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района ФИО6 просит решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, согласившуюся с решением суда, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является сотрудником ОУУП и ДН Отдела МВД России «Советский».

Прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции должностными лицами ОМВД России «Советский», в ходе которой установлено, что согласно представленным ответчиком ФИО1 справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера задекларированный общий доход семьи ответчика за 2019-2021 годы составил 1 791 729,21 рублей, из них: в 2019 году – 510996,18 рублей, в 2020 году – 618406,66 рублей, в 2021 году – 662326,37 рублей.

Согласно материалам проверки, в кредитных учреждениях на имя ответчика ФИО1 открыты следующие счета: - №, открыт в ПАО Банк 2, вид - текущий; - №, открыт в Банк 1, вид – текущий, дебетовая карта; - №, открыт в Банк 1, вид – текущий, кредитная карта.

По сведениям ПАО Банк 2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № поступили денежные средства в общей сумме 1819583,23 рубля.

По сведениям Банк 1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № поступили денежные средства в общей сумме 1984363,47 рублей, на счет № – 8062,02 рублей.

Итого, в 2021 году на счета ФИО1 поступило 3 812 008,72 руб., что превышает задекларированный общий доход семьи ответчика за 2019-2021 годы.

Движение денежных средств на счетах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банк 1, выпиской по счету №, открытому в ПАО Банк 2.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции прокурором Советского района в адрес начальника отдела МВД России «Советский» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, содержащее в себе требование осуществить контроль за законностью получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении ФИО1

Согласно письму начальника отдела МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному представлению прокурора Советского района проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» ФИО1 за 2021-2023 отчетные годы. В ходе проверки установлены факты превышения сумм поступивших денежных средств над доходами, в связи с чем проведен контроль за законностью поступления денежных средств на счета ФИО1 за 2021, 2022, 2023 отчетные годы. По результатам проверки в отношении ФИО1 и на основании приказа начальника ОМВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 9 ст. 12 ФЗ от 30.11.2021 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» капитану полиции ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представлены допустимые и относимые доказательства законности получения ответчиком от третьих лиц денежных средств, поступивших в 2021 году на расчетные счета ФИО1: счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 46710 рублей и счет №, открытый в Банк 2, в размере 11000 рублей, что подтверждено объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об осуществлении денежных переводов на счета ответчика ФИО1 в счет возврата долга, оплаты коммунальных платежей, покупку продуктов питания, приобретения товара в магазине и прочее. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в вышеуказанном размере с ответчика в доход Российской Федерации.

Суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 79631,17 рублей, поступивших на расчетный счет №, открытый в Банк 1, поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств, а, именно, денежные средства в указанном размере являлись заработной платой ответчика, что подтверждено расчетными листками, рапортом, ведомостями начисления заработной платы, выпиской по счету.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8062,02 рублей, также оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчик указанную сумму переводила между своими счетами за счет собственных средств с открытого на ее имя счета №, карта МИР социальная №, в счет погашения кредиторской задолженности в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ***9168.

В указанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и третьими лицами не обжалуется.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с п. п. 9, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Также на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход; получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2016 № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. п. 1.3, 3.1 - 3.3 Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 03.11.2021 № 806, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, включенные в Перечень, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное довольствие, денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения о расходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Пунктом 4 Порядка установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (а также статьи 8.2. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ "О противодействии коррупции") именно Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданское судопроизводстве уполномочены подавать в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации не только имущества (земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга), в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Иное толкование положений статьи 17 Федерального закона от. 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования.

По смыслу Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, законность получения которых не подтверждена, в размере 77500 рублей, суд исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств в указанном размере на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ответчику ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 77500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в 2021 году на расчетный счет ответчика ФИО1 №, открытый в Банк 1, поступили денежные средства в размере 71000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 py6лей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей (всего 8 банковских операций), а также на расчетный счет №, открытый в Банк 2, поступили денежные средства в размере 3500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей ( всего 3 банковские операции). Указанные денежные средства внесены на счета ответчика наличными через банкоматы.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих источник поступления денежных средств в размере 71000 рублей на расчетный счет № и денежных средств в размере 3500 рублей на расчетный счет № не представлено, как и не представлено доказательств того, кем вносились денежные средства в вышеуказанном размере наличными через банкоматы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на вышеуказанные счета ответчик внесла денежные средства в размере 71000 рублей, которые являются заработной платой, объективно не подтверждены, при этом выписка из лицевого счета и справка о доходах за 2021 год, на которые ссылается ответчик, бесспорно, не подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с одного счета, открытого в Банке ВТБ, снимала денежные средства, а впоследствии вносила через банкомат на другой счет, открытый в Банк 1, именно те денежные средства, которые были сняты со счета, открытого в Банке ВТБ. Данный довод, в том числе был предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонен в виду непредставления ответчиком допустимых и относимых доказательств. При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что само по себе то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в исследуемый период производились банковские операции, как по снятию, так и по внесению на счета денежных средств, еще не свидетельствует о том, что все снятые ответчиком денежные средства были вновь ею внесены на банковские счета, а не потрачены в своих интересах.

Довод жалобы о том, что источником поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Банк 2, денежных средств в размере 3500 рублей является кредитный договор подлежит отклонению за необоснованностью, как не нашедший своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3000 рублей (денежный перевод, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № от Людмилы Анатольевны) судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1, являясь лицом, на которого законом возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, должна была, действуя разумно и осмотрительно, не допускать бесконтрольного движения денежных средств по своим счетам и картам, а при проверке представленных в рамках ежегодных декларационных кампаний сведений, представить исчерпывающие объяснения и доказательства источника поступления денежных средств.

Ответчик ФИО1, предоставляя сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 не подтвердила законность денежных средств на сумму 77500 рублей. Данный размер полученного дохода в ходе судебного разбирательства дела относимыми и допустимыми доказательствами объективно не подтвержден. При таких обстоятельствах усматривается наличие совокупности условий для взыскания в доход государства с ответчика денежных средств, законность получения которых не подтверждена, поскольку в ходе судебного разбирательства допустимые и относимые доказательства не представлены, сведения о приобретенном ответчиком доходе в размере 77500 рублей в порядке частей 1 и 2 статьи 8.1. Федерального закона № 273-ФЗ также не представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания было разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, что, в том числе, нашло отражение в судебном акте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствии с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и приведенную выше, доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: