Дело № 10-6/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

защитника Беляковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности ФИО2 освобождена в силу ст.78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Кроме того, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

На упомянутое выше судебное решение потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. 

В жалобе, цитируя положения ч.3 ст.78 УК РФ, потерпевший указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что предварительное следствие по делу приостанавливалось, а подсудимая намеренно затягивала сроки рассмотрения дела, не явившись в одно из судебных заседаний ввиду болезни и не обеспечив явку адвоката в другое заседание.

В связи с этим, по мнению потерпевшего, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании потерпевший апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и защитник считали жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исходя из обвинительного заключения, ФИО2 обвинялась в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, которое отнесено к категории деяний небольшой тяжести, имевшем место 09 мая 2019 года.

При этом 17 мая 2021 года, то есть после истечения срока, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО2 самостоятельно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, а также после разъяснения судом правовых последствий принятия такого решения, поддержала свое ходатайство. 

Тем самым все условия, предусмотренные процессуальным и материальным законами, для прекращения дела по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, были соблюдены. 

Доводы жалобы потерпевшего о приостановлении течения срока давности уголовного преследования ФИО2 по правилам ч.3 ст.78 УК РФ на материалах уголовного дела не основаны. 

В частности, 27 марта 2020 года предварительное расследование по делу действительно было приостановлено, но не связи с сокрытием ФИО2 от органа дознания или ввиду неустановления места ее нахождения по иным причинам, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть из-за отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой, местонахождение которой известно.

При этом инициатором вынесения упомянутого выше постановления о приостановлении предварительного расследования ФИО2 не была и поводом для его вынесения неявка последней к дознавателю по надлежащему вызову не послужила, данное решение состоялось в связи с «заявлением» защитника подозреваемой, аргументированным пожилым возрастом ФИО2, а также распространением новой коронавирусной инфекции, по причине которого в марте 2020 года на территории Ярославской области были введены в действие ограничительно - предупредительные меры. С законностью и обоснованностью указанного «заявления» адвоката, которое обязательным для удовлетворения не являлось, дознаватель согласилась, поэтому причинная связь между приостановлением дознания и действиями ФИО2 отсутствует. 

Обеспечение явки избранного защитника в процессуальные обязанности подсудимого не входит, в связи с чем мотивированный отказ ФИО2 от ранее участвовавшего в деле адвоката, который повлек за собой отложение судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, уклонением от суда не является. 

Наличие уважительной причины неявки подсудимой в судебное заседание, отложенное на 04 мая 2021 года, подтверждено медицинской справкой, согласно которой ФИО2 была нетрудоспособна в период с 03 по 11 мая 2021 года из-за признаков ОРВИ.

Таким образом, достаточных оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования ФИО2 не имелось, поэтому данное обстоятельство не подлежало учету при вынесении оспариваемого постановления, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не было. 

В связи с этим постановление мирового судьи согласуется с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинениюФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела. 

Председательствующий Прудников Р.В.