Председательствующий – судья Князев А.А. № 22-4641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Ложниковой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено возвратить ФИО1 сотовый телефон «HUAWEI P40LiteE» после удаления из сотового телефона информации, относящейся к совершенному преступлению, а также уничтожить наркотическое средство остаточной массой 0,450 гр. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Мальцевой Я.Ю., выслушав мнение адвоката Ложниковой Т.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, указывает, что суд первой инстанции не учел факт использования ФИО1 сотового телефона в целях совершения преступления, вследствие чего этот телефон как средство совершения преступления подлежит конфискации. Кроме того, в приговоре не конкретизировано на кого возложена обязанность по удалению информации с сотового телефона осужденного. 

Также выражает несогласие с принятым судом решением об уничтожении наркотического средства, поскольку из материалов дела следует, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, в связи с чем данное вещественное доказательство надлежит хранить до принятия окончательного решения делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон «HUAWEI P40LiteE», изъятый у ФИО1, и признанный в качестве вещественного доказательства по делу содержит сведения, подтверждающие осуществление осужденным посредством этого телефона деятельности, непосредственно связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об использовании указанного телефона в качестве средства совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, изъятый у ФИО1 сотовый телефон «HUAWEI P40LiteE» подлежит конфискации в собственность государства, а не возвращению осужденному, как необоснованно указал суд первой инстанции в своем приговоре.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 14 февраля 2024 года из уголовного дела № отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства (л.д. 126). 

Учитывая, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство также является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, постановленный приговор в части решения его судьбы также подлежит изменению с указанием о дальнейшем хранении наркотического средства в камере хранения ОМВД России по г. Лесосибирску до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о возвращении сотового телефона «HUAWEI P40LiteE» ФИО1 после удаления из сотового телефона информации, относящейся к совершенному преступлению, а также об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства остаточной массой 0,450 грамм;

- сотовый телефон «HUAWEI P40LiteE», принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, конфисковать в собственность государства;

- наркотическое средство, остаточной массой 0,450 грамм, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Лесосибирску, оставить на хранение до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья