Дело №а-8270/2025 

45RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Спиревой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского ГОСП № 4 ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского ГОСП № 4 ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. 

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в КГО СП № 4 находится исполнительное производство № 292729/24/45034-ИП от 09.01.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес работодателя ООО «ОЕМ-ГРУПП». По состоянию на 09.07.2025 в адрес взыскателя денежные средства не поступали. Со стороны начальника отделения отсутствует контроль за деятельностью подразделения. Указанное бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 4 ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 за исполнением постановления от 04.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 04.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского ГОСП № 4 ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обязать судебного пристава- исполнителя Курганского отделения № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником в ООО «ОЕМ-ГРУПП» и обновить запрос в ПФР и ФНС для установления актуального места трудоустройства должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении № 4 УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист ФС № 050040972, выданный Курганским городским судом Курганской области о взыскании задолженности в размере 238262,85 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

09.01.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 292729/24/45034-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, а также кредитные организации, установлено, что у ФИО4 в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с ответами из ФНС России и кредитных учреждений ФИО4 имеет счета в АО "Тинькофф Банк", ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «Банк Синара», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства на счетах отсутствуют.

При посещении ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>Д 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей квартира пустует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес работодателя ООО «ОЕМ-ГРУПП», денежные средства не поступали.

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес работодателя ООО «Зауральский продукт», денежные средства не поступали.

Согласно ответу ФНС России, ФИО4 получила доход в ООО «ОЕМ-ГРУПП» в размере 0 руб. за период с апреля 2024 г. по март 2025 г.

Согласно ответу ФНС России, ФИО4 получила доход в ООО «Зауральский продукт» в размере 0 руб. за период с января 2025 г. по март 2025 г.

Согласно ответу ПФР, сумма страховых выплат, произведенных плательщиками страховых взносов - ООО «ОЕМ-ГРУПП» и ООО «Зауральский продукт» в пользу физических лиц – ФИО4 составила 0 руб. за период с апреля 2024 г. по июнь 2025 г.

05.08.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, учитывая отсутствие дохода в вышеуказанных Обществах.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения отсутствуют, также отсутствует основания для возложения какой-либо обязанности на судебного пристава и начальника Курганского городского отделения № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3, а административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского ГОСП № 4 ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Курганской областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Петрова